ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1077/19	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Колоколова С.І.,  Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився, 
від відповідача -  не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного малого підприємства «Славутич» про розподіл судових витрат після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 
за позовом Приватного малого підприємства «Славутич»
до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА: 

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» залишено без задоволення,  рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 без змін.
14.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат,  у зв`язку з цим, апеляційний суд цього ж дня, направив до господарського суду першої інстанції запит на справу.
25.09.2020 справа надійшла до апеляційного господарського суду, однак у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову ПЗАГС від 12.08.2020, судова колегія ухвалою від 28.09.2020 зупинила провадження у справі  до повернення з Верховного Суду матеріалів даної справи. 
Після перегляду справи в касаційному порядку ухвалою апеляційного господарського суду від 18.01.2021 поновлено провадження у справі та заяву ПМП «Славутич» про розподіл судових витрат залишено без руху, встановлено заявнику термін для надання доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення АТ «Херсонобленерго».
15.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на 80% від заявленої суми, яке обґрунтоване тим, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки в актах приймання передачі робіт відсутня інформація щодо часу витраченого адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а також часу перебування адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що є порушенням пп. 2 ч. 4 ст. 126 ГПК України. 
В судове засідання 18.02.2021 представники сторін не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, судова колегія вирішила розглянути заяву позивача щодо стягнення судових витрат за відсутності представників сторін. 
Розглянувши заяву ПМП «Славутич», судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З документів, які були надані разом із відзивом на апеляційну скаргу вбачається, що 10.06.2020 між ПМП «Славутич» (Клієнт) та Адвокатом Єрьоменок Ю.А. (Виконавець) було укладено Договір №5юр на надання адвокатських послуг.
Відповідно до п. 2.2. Договору, виконавець зобов`язується надати Клієнту рахунок на оплату і акт наданих послуг в 2-х екземплярах. 
За здійснення дій, вказаних в п. 1.1. Договору Клієнт зобов`язується сплатити 6  000,00 грн. (п. 4.1. Договору).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Так, до відзиву на апеляційну скаргу, позивач надав Додаток №1 до Договору від 10.06.2020 (розрахунок суми гонорару), за яким адвокат Єрьоменко Ю.А. надала правничу допомогу Коробці А.О. (керівник позивача), а саме:
пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах – 3 год. х 400 = 1  200,00 грн.;
підготовка матеріалів до написання відзиву 3 год. – 800,00 грн.,
написання відзиву на апеляційну скаргу 4 год. х 600, 00грн. = 2  400,00 грн.
представництво клієнта в суді апеляційної інстанції – 1  600,00 грн. 
Підлягає оплаті 6  000,00 грн. 
Додаток  № 1 підписаний повноважними представниками сторін, без заперечень та зауважень. 
Відповідно до  ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Так, судова колегія враховує, що матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу від 17.07.2020 на 4 аркушах,  який підписано представником позивача адвокатом Єрьоменко Ю., та представництво інтересів в судовому засіданні адвоката 12.08.2020, яке тривало 25 хвилини.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судова колегія зазначає, що послуги які надані адвокатом клієнту, а саме пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах, підготовка матеріалів до написання відзиву та написання відзиву на апеляційну скаргу, є складовими та за своєю суттю дублюють одну послугу - складання відзиву на апеляційну скаргу відповідно фактичним обставинам справи і змісту судового акту, який оскаржується. 
Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція МПМ «Славутич» не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Адвокат, який надавав правову допомогу позивача і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, був обізнаним про правову позицію відповідача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. 
Інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції від позивача не надходило. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає достатньою сумою оплати за вказані послуги разом – є  2  500,00 грн.
При перегляді справи в апеляційному порядку, було проведено одне судове засідання, яке тривало 25 хвилини, на якому був присутній представник позивача, адвокат Єрьоменко Ю.А., отже представництво клієнта в суді апеляційної  інстанції не може перевищувати 500,00 грн. 
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищевикладене, клопотання АТ «Херсонобленерго» про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, апеляційний господарський суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з АТ «Херсонобленерго» на користь МПМ «Славутич»  3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного малого підприємства «Славутич» задовольнити частково, стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь Приватного малого підприємства «Славутич» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови складено 18.02.2021.

Головуючий суддя:                                                                      Головей В.М.

Судді:                                                                                Колоколов С.І.

                                                                                                    Разюк Г.П.