Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/19/21                         Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А. 
Категорія - 130                                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06.01.2021 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.10.2020 о 14.00 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня, 4 керував транспортним засобом Мазда-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога Олександрійського наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівник поліції в порушення вимог порядку огляду водія для визначення стану наркотичного сп`яніння, при зупинці транспортного засобу, попередньо не зазначив наявність у нього ознак сп`яніння, а вказав на необхідність прослідувати до медичного закладу та подальшого проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки жодного огляду на місці зупинки транспортного засобу з ним не проводилось, відповідний акт на руки йому не надавався, від керування автомобілем він не був відсторонений, тому вважає дії працівника поліції незаконними.
Крім того зазначає, що ст. 130 КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність лише за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями, однак жодним засобом із визначеної категорії він не керував. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про те, що розгляду справи відбудеться 23.12.2020 в судове засідання не з`явився, в направленому до апеляційного суду клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зверненням до лікарні. 
Будучи належним чином повідомлений про чергове судове засідання призначене на 06.01.2021, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надав тому суд, враховуючи положення ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0553849 від 27.10.2020, висновком Комунального некомерційного підприємства "Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" від 23.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду, який було проведено 09.10.2020 о 14.45 год. виявлено стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.
Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд визнав їх належними, допустимими, достатніми та врахував в основу даної постанови.
Зазначеними дослідженими доказами спростовуються посилання правопорушника на незаконність дій працівника поліції, так як жодного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог чинного законодавства, з ним не проводилось.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП та більш детально відображений в Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункту 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, судом першої інстанції за наслідками розгляду справи вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ст.130 КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність лише за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями, однак жодним засобом із визначеної категорії він не керував, як підставу для скасування постанови суду, є безпідставними враховуючи наступне. 
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018№ 2617-VIII відповідно до якого відповідальність за правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , була закріплена у статті 286-1 "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" України, а статтю 130 КУпАП було змінено.
Однак, 03.07.2020  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" N 720-IX від 17.06.2020 внесено зміни до Закону № 2617-VIII відповідно до яких вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,  стаття 130 КУпАП підлягала застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом N 2617-VIII.
Отже обставини, на які посилається ОСОБА_1 , є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи  ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду                                                         В.М. Гончар