ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9285/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя             1-ї інстанції Озерянська С.І.) у справі №160/9285/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання  протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                     ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним рішення  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з його заявою від 24.06.2020 року; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 18.05.2020 року №042/86/20-с, з урахуванням фактично  виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 року №2-р/2020 відновлено право на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до базового розміру окладу працюючого судді, визначеного Законом України від 16.10.2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проте відповідачем протиправно відмовлено йому у здійсненні такого перерахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позов задоволено повністю.
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення  в частині щодо зобовязання здійснити перерахунок  та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду від 18.05.2020 за №042/86/20-с, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування, не зазначив жодної норми права в частині вирішення питання та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.
Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового утримання працюючого судді на підставі виданої довідки, відповідно, питання щодо відсоткового розміру грошового утримання для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Крім того, можливе прийняття відповідачем рішення, яким будуть порушені права позивача, не свідчить про наявність права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому. Оскільки така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, підстави для її задоволення відсутні.  
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін. 
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року ОСОБА_1  звільнено з посади судді  Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Позивач з вересня 2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує  щомісячне  довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до    Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
18.05.2020 року Дніпровським апеляційним судом позивачу видана нова довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №042/86/20-с про те, що станом на 01.01.2020 року його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 239628  грн., в тому числі: посадовий оклад 126120 грн., доплата за вислугу років 100896 грн. (80%); доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 12612 грн. (10%).
24.06.2020 року позивач  звернувся до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №042/86/20-с від 18.05.2020 року.
01.07.2020 року  позивачу надано відповідь відділу з питань перерахунків пенсій №2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від №0400-0307-8/49404 якою відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки  з 18.02.2020 року порядок визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці регулюється     статтею  142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суддям у відставці, яким за зверненням до 18.02.2020 року перерахунок проведено з 01.01.2020 року, виходячи з розміру суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ, перерахунок буде здійснюватися при збільшенні суддівської винагороди після 18.02.2020 року.
Вважаючи безпідставною відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 , як  судді у відставці,  має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя, відповідно  рішення ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку позивачу (судді у відставці) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  є протиправним та підлягає скасуванню. А відтак, позовна вимога ОСОБА_1  про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду від 18.05.2020 за №042/86/20-с підлягає  задоволенню з 19.02.2020 року.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки, з таких підстав.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач з вересня 2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує  щомісячне  довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до    Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
18.05.2020 року Дніпровським апеляційним судом позивачу видана нова довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №042/86/20-с із зазначенням, що станом на 01.01.2020 року суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 239628грн., в тому числі: посадовий оклад 126120 грн., доплата за вислугу років 100896 грн. (80%); доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 12612 грн. (10%).
24.06.2020 року позивач  звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаної довідки.
Відповідачем листом від 01.07.2020р.  було надано відповідь на вказану заяву якою відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зазначено, що з 18.02.2020 року порядок визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці регулюється статтею  142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суддям у відставці, яким за зверненням до 18.02.2020 року перерахунок проведено з 01.01.2020 року, виходячи з розміру суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень    Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ, перерахунок буде здійснюватися при збільшенні суддівської винагороди після 18.02.2020 року.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що з 19.02.2020 року (наступний день з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020) втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, відповідно до яких право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. Отже, з цієї дати у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII. 
Такі висновки суду не спростовуються сторонами та не оскаржено рішення суду в частині визнання протиправною відмову у перерахунку  щомісячного довічного грошового утримання та зобов`язання здійснити перерахунок.
Спірним є питання щодо розміру відсотку суддівської винагороди, а саме - здійснення перерахунку  та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ані в заяві про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ані в листі/рішенні відповідача про відмову у здійсненні такого перерахунку, не йшлося про відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача.
Тобто, в цій частині позовних вимог права позивача відповідачем не порушувалися.
Отже, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не визначало розмір щомісячного довічного грошового утримання позивачу відповідно до вимог Закону №1402-VIII, з яким би позивач був не згодний, зобов`язання здійснити такий розрахунок при відсутності порушеного права є передчасним.
У випадку, якщо позивач за результатом вчиненого відповідачем, на виконання рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде не згоден з відсотковим значенням довічного грошового утримання, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення  в цій частині не враховано вищезазначеного,  а судова колегія вважає, що висновки суду щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок довічного грошового утримання  судді у відставці  у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді Дніпровського апеляційного суду є передчасними , а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати в частині оскарження та в цій частині прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  – задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №160/9285/20 – скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% суддівської винагороди  працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду від 18.05.2020 за №042/86/20-с, та в цій частині прийняти нове судове рішення.
У задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №160/9285/20  залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак