Ухвала
 
11 січня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 638/5400/16-ц
провадження № 61-922св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. звернулось до суду з позовом про визнання недійсними наступних правочинів: договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271; договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884 (спірні правочини). Позовні вимоги обґрунтовувались положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції станом на 16 липня 2015 року).
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, в якому просив суд визнати недійсним з моменту вчинення односторонній правочин, вчинений ПАТ «Дельта Банк» 24 вересня 2015 року у складі комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 ПАТ «Дельта Банк» від 11 березня 2015 року, та затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» 24 вересня 2015 року. На думку ОСОБА_1 , оспорюваний правочин був вчинений 24 вересня 2015 року у формі протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 ПАТ «Дельта Банк» від 11 березня 2015 року. Також в своєму зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати відсутність права в ПАТ «Дельта Банк» вимагати застосування наслідків недійсності договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271; а також визнати відсутність права в ПАТ «Дельта Банк» вимагати застосування наслідків недійсності договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.
 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року скасовано. Позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, ОСОБА_2 , про визнання нікчемних правочинів недійсними задоволено. Визнано недійсними: договір від 29 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271; договір від 29 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання відсутності права, закрито. Вирішено питання судових витрат.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У січні 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та  ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. У касаційній скарзі зазначив клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
 
У лютому 2020 року від ПАТ «Дельта Банк» на поштову адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник не погоджуючись з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
20 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заявник не погоджуючись з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Крім того, просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
24 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку Національний банк України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заявник не погоджуючись з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Крім того, просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Дельта Банк» про заміну позивача у вказаній справі його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), до якої додано копії договору від 02 жовтня 2020 року № 2307/К про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс», за умовами якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № ФЛ-090908-001, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; копію витягу з додатку № 2 до договору від 02 жовтня 2020 року № 2307/К про відступлення права вимоги.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року (після усунення заявником недоліків) відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 638/5400/16-ц із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено.
У березні 2020 року матеріали справи 638/5400/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року ПАТ «Дельта Банк» замінено правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс».
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону             № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у січні 2020 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, Верховний Суд виходить із наступного.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України свідчить, що строк на подання відзивів пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
 
Керуючись статтями 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України строк на подання відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 січня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 
О. В. Ступак

 
Г. І. Усик