ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/691/20  Номер провадження 33/814/89/21	Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника в його інтересах Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. 

Згідно з постановою, ОСОБА_1 15.09.2020 о 04:11 год. на автодорозі Решетилівка-Покровське керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,81 проміле. Вказаними діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. – захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування таких вимог посилається на порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.
При цьому судом також не було належним чином з`ясовано чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не було встановлено чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.09.2020 о 4 годині 11 хвилин та не досліджувалися підстави зупинки ОСОБА_1 , складання протоколу, законність та обґрунтованість його складання, наявність доказів вчинення правопорушення, а за основу взято лише сам протокол, пояснення осіб, присутніх при проходженні ОСОБА_1 тесту, які не засвідчили факт керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`янніня.
Вказує, що поліцейським було порушено п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженому наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.
Поміж тим судом не було викликано в судове засідання осіб, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , у них не було з`ясовано підстав та законність зупинки останнього, чим підтверджується факт керування транспортним засобом.
Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 та передачі його для керування іншій особі.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та адвоката в його інтересах Делії В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, який додатково пояснив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності в диспозиції ст. 130 КУпАП вказаного порушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246856 від 15.09.2020, результату тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відеозапису, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Всупереч доводам захисника, які спростовуються обставинами зафіксованими на відеозаписі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .
Так на відео видно, як автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух, та в подальшому після зупинки працівниками поліції, з-за керма транспортного засобу виходить ОСОБА_1 .
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.09.2020 о 04:11 год. на автодорозі Решетилівка-Покровське, вважаю доведеним.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 –далі Інструкція, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246856 від 15.09.2020, переглянутого відеозапису, вбачається, що у інспектора СРПП № 4 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Плюти С.І. під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникли підозри щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, роз`яснено порядок проведення огляду. При цьому, апеляційним судом не надається оцінка діям працівників поліції щодо обґрунтованості зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки це не є предметом розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стороною захисту не надано жодних підтверджень щодо звернення до правоохоронних чи судових органів з приводу незаконності дій працівників поліції. Аналогічною є позиція і щодо доводів захисника з приводу не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується результатом тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 81 проміле, що значно перевищує встановлену Інструкцією межу.
Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП № 4 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту.
Крім того, не заслуговують на увагу заперечення адвоката з приводу відсутності у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, норми, яка передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, тобто відповідальність за вказане порушення посилена.
Разом із тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема фактично виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.
Таким чином вбачається, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення – 15.09.2020 та винесення постанови районним судом – 05.11.2020, ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в редакції, яка передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме розгляд справи без його участі.
Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поміж тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - виклик в судове засідання на 05.11.2020 (а.с. 16), направлене на ім`я ОСОБА_1 за адресою його проживання. Дане повідомлення ОСОБА_1 отримано завчасно – 17.10.2020, про що мається підпис.
Отже, розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його участі, за наявності відомостей про належне повідомлення та відсутності клопотань про відкладення, відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
На підставі викладеного, рішення районного суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та вмотивованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. – захисника в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан