УХВАЛА

25 березня 2021 року  
м. Київ
справа №160/3066/20
адміністративне провадження №К/9901/2144/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/3066/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.08.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;
- зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання від 18.08.2019 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії Дніпровської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.08.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання від 18.08.2019 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровською міською радою. Відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/3066/20.
Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідач 14.01.2021 направив касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви, та надання документа про сплату судового збору в сумі 2270 грн. 
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду полатіжне доручення №208 від 22.02.2021 про сплату судового збору у сумі 2270, 00 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 29.12.2020, що підтверджує листом Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 №160/3066/20/04/354/21.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/3066/20.
Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/3066/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/3066/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3066/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду