ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 208/1014/20 (2-а/208/64/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення  Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області   від 07 травня 2020 р. (головуючий суддя: Івченко Т.П.)  , розглянутої   в порядку спрощеного позовного провадження   
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення»,-  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  13.02.2020 року звернулася до суду із позовом до відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю.( далі інспектора Бердика В.Ю.), 3 особи - Інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради ,в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії ІД № 00091050 від 28.01.2020 року, винесеною інспектором   Бердик В.Ю. стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що інспектором Бердик В.Ю. відносно неї 28.01.2020 року протиправно винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія та номер ІД 00091050 за здійснення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та п.15 Правил дорожнього руху(далі ПДР) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 
На думку позивача інспектор з паркування не має повноважень здійснювати фотозйомку чи відеозапис обставин порушення правил паркування, на сайті ipkp.dniprorada. gov. ua  відсутні фотознімки транспортного засобу BMW528XI номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того відсутні докази, що майданчик для паркування за адресою місця розташування автомобіля м.Дніпро вул. Харківська від вул. Магдебурзького права. (вул. Гопнера) до вул. Глинки відведений для платного паркування транспортного засобу, відсутнє відповідне рішення міської ради, яким було б встановлено плату за паркування одного транспортного засобу за годину на спеціально обладнаному майданчику для платного паркування за адресою вчинення правопорушення.
Інспектором Бердик В.Ю. не було належним чином встановлено обставини справи, не перевірено наявність у позивача пільг при паркуванні автомобіля, оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. 
У відзиві на позов відповідач та 3 особа заперечують проти позову з підстав встановлення порушення позивачем приписів п.15 ПДР, та ст.152-1 КУпАП України, правомірності дій інспектора щодо винесення повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави за  порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки 28 січня 2020 року з 15:19 (15 год. 19 хв.) по 15:34 (15 год. 34 хв.). Просять в задоволенні позову відмовити.
Рішенням  Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено з підстав правомірності дій відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та 3 особи не надійшли.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів  вважає, що    вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.  
Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами  що позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.29) 
28.01.2020 року інспектором ОСОБА_2 виявлено порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом BMW528XI ,номерний знак НОМЕР_1 ,за адресою м. Дніпро вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки 28 січня 2020 року з 15:19 (15 год. 19 хв.) по 15:34 (15 год. 34 хв.), чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу,що має ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП,  
Відповідач 28.01.2020 року виписав повідомлення до постанови серії ІД № 00091050 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке розмістив на лобовому склі транспортного засобу, в повідомленні указано про те, що у відношенні  власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення штрафу в сумі 300 грн.
Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернулася до суду із позовом про скасування постанови серії ІД № 00091050 від 28.01.2020 року.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином підтверджено порушення позивачем п.15 ПДР, та ст.152-1 КУпАП , у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. 
          Положення п.15 ПДР передбачає підстави зупинки і стоянки транспортних засобів на дорозі та відповідальність за порушення  приписів цієї статті .
Приписами ст.14 Закону України  «Про дорожній рух»  визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до ч.1ст.14-2  КУпАП   адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього  Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до  ст.14-2 КУпАП).
Згідно зі  ст. 279-1 КУпАП,  у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1  ст.14-2 цього Кодексу. 
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.1,2  ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій  ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1  ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до  ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2,3мст.122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.
За приписами ч.1 ст.152-1 КУпАП за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Приміткою ст. 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. 
У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз.3 ч.1 ст.279-3 КупАП, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року №587 до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено: місто Дніпро, вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою місто Дніпро, вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки складає: 15 грн.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування (витяг додається).
На підставі рішення Дніпровської міської ради №40/33 від 20 червня 2018 року створено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка у відповідності до положення про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого 25.07.2018 року рішенням міської ради №55/34, забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у сфері розвитку паркування простору міста, регулювання діяльності майданчиків для паркування транспортних засобів.
Положеннями абз.11 п.4, п.5 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі - Правила №1342) передбачено, що паркування - це  розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.
Відповідно до пункту 26 Правил № 1342 користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і ПДР та сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.
У разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Викладене свідить, що сплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснюється у разі використання транспортним засобом місця для паркування на такому майданчику, при цьому допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин.
Отже, визначальною ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, є використання більше 10 хвилин транспортним засобом місця для паркування на майданчику для платного паркування, обладнаного згідно з вимогами законодавства та який містить інформаційні знаки щодо платного паркування на цьому майданчику.
Скоєння правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП приналежним позивачу транспортним засобом BMW528XI , номерний знак НОМЕР_1 ,за адресою м. Дніпро вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки 28 січня 2020 року з 15:19 (15 год. 19 хв.) по 15:34 (15 год. 34 хв.), доведено відповідачем належними та допустимими доказами, а саме: наявністю фотознімків транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, скріншотом з сайту, якими зафіксовано перебування транспортного засобу, зареєстрованого за позивачем, 28.01.2020 року за вищезазначеною адресою у вказаний час, який переищував 10 хвилин.
Позивач не заперечує отримання виписаного відповідачем 28.01.2020 року повідомлення до постанови серії ІД № 00091050, що у відношенні  власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення штрафу в сумі 300 грн., яке було  розміщено на лобовому склі транспортного засобу, проте доказів на спростування обставин викладених відповідачем у повідомленні суду не надала.
Матеріали справи свідчать, що після встановлення власника транспортного засобу   ОСОБА_1 ,  відповідно до положень ч.1 ст. 279-1 КУпАП   винесено постанову серія РАП №257961347 від 17.02.2020 року до повідомлення ІД № 00091050 від 28.01.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн. , штраф до дня розгляду спрапви в суді не стягнутий . 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що позивач оскаржила до суду 13.02.2020 року повідомлення про намір в майбутньому притягти до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу за порушення у сфері дорожнього руху, яке не є актом індивідуальної дії, що тягне за собою негативні наслідки для позивача у вигляді шрафу в дохід держави, постанову серія РАП №257961347 від 17.02.2020 року до повідомлення ІД № 00091050 від 28.01.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. в судовому порядку не оскаржила.
В силу викладеного суд першої інстанці дійшов вірного висновку, що відповідач, виписуючи 28.01.2020 року оскаржуване повідомлення, діяв у межах наданих повноважень з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому відсутні підстави для заоволення позовних вимог.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спротсовані.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуальногь права, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-     
                                               
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Рішення  Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області   від  07 травня  2020 року    по адміністративній справі справа № 208/1014/20   – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили 4 березня 2021 року, та не підлягає  оскарженню в касаційному порядку  згідно  п.2 ч.5 ст.328 КАС України.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова