Справа № 161/277/21  Провадження №33/802/288/21 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_1 , адвоката Мамченка І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 26.12.2020 о 01:20 год. у м. Луцьку по пр. Волі, 6, керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу він п`ять разів проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, однак, в подальшому, всупереч ст. 266 КУпАП, був доставлений до закладу охорони здоров`я. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мамченка І.О., які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду від 26.12.2020 з відміткою «від медичного огляду відмовився» (а.с.4).
Окрім того, з відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що апелянт після спроби огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за участю двох свідків, відмовився від його проходження, у зв`язку із чим, був доставлений в закладах охорони здоров`я, для проведення медичного огляду лікарем закладу охорони здоров`я, однак, в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній відмовилась від проходження такого огляду в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради.
Доводи апелянта про те, що інспектор поліції не залучив двох свідків відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначив дії водія щодо ухилення від огляду, на думку апеляційного суду є безпідставними оскільки, не ґрунтуються на вимогах закону.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду         О.М. Клок