УХВАЛА
 
24 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-3374/08
провадження № 61-3672ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,                      Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною                адвокатом Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на постанову Одеського             апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано виконавчий лист № 2-3374/08, виданий 06 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з                   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 424 000 грн, що в еквіваленті складає 53 000 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року скасовано та у задоволенні заяви відмовлено.
04 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачено пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від         19 грудня 1997 року).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                       Н. О. Антоненко
                                                                                                                            В. І. Крат
                                                                                                                             М. М. Русинчук