ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       31 березня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бігусяка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень (сто сімдесят тисяч гривень) на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0208/40800/21
від 15.02.2020 року, громадянин Румунії ОСОБА_2 , 15.02.2021 року о 13 годині 50 хвилин на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в пішому порядку слідував з Румунії до України в приватних справах та обрав проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_2 08.07.2019 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «SKODA SUPERB», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

ЄУНСС 725/1186/21
Справа № 33/822/151/21                                 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія ч.6 ст. 481 МК України                 Доповідач: Давній В.П.

Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію Україну транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».
Станом на 15.02.2020 року вищевказаний транспортний засіб громадянин Румунії ОСОБА_2 за межі митної території України не вивіз.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VI від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Румунії ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2021 року щодо нього скасувати, а провадження закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності посилається на те, що з часу виявлення митними органами факту порушення ним зобов`язань минуло понад 6 місяців та санкція статті за якою йому інкримінували порушення митних правил не має зворотної дії в часі, оскільки набрала чинності лише 22 серпня 2019 року, після ввезення ним даного транспортного засобу на територію України. Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, не надав їм правильної правової оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, вислухавши думку ОСОБА_1 та її адвоката Бігусяка М.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, представника митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
З протоколу про порушення митних правил від 15.02.2020 року, вбачається, що громадянин Румунії  ОСОБА_2 , 08.07.2019 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «SKODA SUPERB», країна реєстрації Болгарія, р/н  НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2  через митний пост «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Однак станом на 15.02.2020 року, не вивіз його за межі території України.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, тобто вже після того, як громадянин Румунії ОСОБА_2 ввіз вказаний вище транспортний засіб на митну територію України в режимі тимчасового ввезення.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.
Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, громадянин Румунії ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в діях громадянина Румунії ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень) в дохід держави, є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 – задоволенню.
Апеляційний суд керуючись вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, не обмежений доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови районного суду із закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, тому вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня  2021 року, якою притягнуто  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 481 МК України – скасувати та закрити провадження у справі про порушення ОСОБА_2   митних правил  на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                                        В.П. Давній