Справа № 991/1796/21
Провадження № 1-кс/991/1833/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.

1. Доводи клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016) за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Заявник повідомляє, що за результатами аналізу відкритих стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 встановлено, що в якості доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, стороною обвинувачення використовуються результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД) у іншому кримінальному провадженні № 52016000000000089. Так ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2016 було задоволено клопотання детектива ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_6 НСРД у кримінальному провадженні № 52016000000000089 строком на 60 діб. На виконання вказаної ухвали було зафіксовано результати проведення НСРД за 24.11.2016 та 12.12.2016. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 01-5994т/НСД від 28.03.2017 було задоволено клопотання детектива ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_6 НСРД строком на два місяці. На виконання вказаної ухвали НСРД зафіксовано лише 06.04.2017. Отже, у кримінальному провадженні № 52016000000000089 впродовж 24.11.2016, 12.12.2016 та 06.04.2017 відносно ОСОБА_6 проводились НСРД, а саме аудіо-, відеоконтроль особи та візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, за результатами яких складені протоколи НСРД № 19/5642 від 02.08.2017 та № 19/5641 від 02.08.2017.
Адвокат ОСОБА_5 наголошує, що стороні захисту так і не було відкрито відповідних протоколів фіксування негласних слідчих дій та додатки до них, що суперечить ст. 290 КПК України. Зокрема, стороні захисту були відкриті протоколи, якими зафіксовано хід та результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 , що мав місце 24.11.2016, 12.12.2016 та 06.04.2017. Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на те, що протоколи НСРД № 19/5642 від 02.08.2017 та № 19/5641 від 02.08.2017, оригінали яких містять у матеріалах провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, не відображають усіх негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_6 на виконання вищезазначених ухвал.
Заявник стверджує, що сторона захисту має обґрунтовані підстави вважати, що невідкриті стороною обвинувачення матеріали (матеріальні носії інформації тощо), на яких зафіксований весь обсяг НСРД, які проводились відносно ОСОБА_6 протягом чотирьох місяців, містять відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості ОСОБА_6 .
Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_5 просить надати захисникам підозрюваного ОСОБА_6 – адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 або іншим уповноваженим адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, включаючи матеріальні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати всіх негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися детективами НАБУ відносно ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 01-19226т/НСД від 17.11.2016 та № 01-5994т/НСД від 28.03.2017, з можливістю вилучення копій таких матеріалів, які перебувають у володінні НАБУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Судовий розгляд.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання. Вона зазначила, що на даний момент наявні підстави вважати, що на матеріальних носіях інформації, на яких зафіксований весь обсяг НСРД, які проводились відносно ОСОБА_6 , можуть міститься відомості на доведення невинуватості ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 наголосила на тому, що обмеження доступу до цих матеріалів суттєво ускладнює можливість реалізації стороною захисту їх прав, і позбавляє можливості надати належний правовий захист ОСОБА_6 .

Детектив НАБУ ОСОБА_4 , у володінні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, повідомив, що адвокат ОСОБА_5 звертався до НАБУ з клопотанням про надання йому доступу до матеріалів у провадженні № 52016000000000089, але це клопотання не було розглянуто у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 статусу особи, клопотання якої або його представника чи законного представника, може бути розглянуте у порядку ст. 220 КПК України у цьому провадженні.
Детектив вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 спрямоване на ознайомлення сторони захисту з матеріалами іншого кримінального провадження, які знаходяться за межами виділених матеріалів. На його думку, сторона захисту будує свою аргументацію на припущення того, що у провадженні № 52016000000000089 існують матеріали, до яких вони просять надати доступ.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 повідомив, що у межах кримінального провадження № 52016000000000089 на даний момент продовжується досудове розслідування епізоду, до якого має відношення ОСОБА_6 . Тому надання доступу до цього провадження може негативно вплинути на подальше дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень. Він наголосив, що всі матеріали, які стосуються ОСОБА_6 та повідомленої йому підозри, були виділені і знаходяться у провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. 

Детектив НАБУ ОСОБА_9 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, надіслав свої заперечення по суті клопотання. Він повідомив, що матеріали, до яких надано доступ стороні захисту у кримінальному провадженні № 52017000000000365, включають копії відповідних ухвал, клопотань, а також матеріальних носіїв інформації, на які за участю спеціаліста скопійована інформація з оригінальних носіїв, що є оригіналом відповідно до вимог КПК України. Більше того, стороні захисту надано можливість ознайомитись з відповідними оригіналами. 

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у межах якого ОСОБА_6 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 52017000000000365 в порядку ст. 217 КПК України були виділені з кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, досудове розслідування у якому триває.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, включаючи матеріальні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати всіх негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися детективами НАБУ відносно ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2016 та № 01-5994т/НСД від 28.03.2017. 
У судовому засіданні було з`ясовано, що НСРД відносно ОСОБА_6 проводились саме у межах кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, а потім матеріали, у яких було зафіксовано результати проведених НСРД, були долучені до провадження № 52017000000000365. З відповідними матеріалами захисник ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_3 ознайомилась.
За версією сторони захисту у матеріалах кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 містяться матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані всі НСРД, які проводились відносно ОСОБА_6 , а не лише ті, що містяться у протоколах, які наявні у провадженні № 52017000000000365.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов: 
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

В даному випадку мова йде про доступ до матеріалів досудового розслідування.
Детектив ОСОБА_4 повідомив, що у межах кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 на даний момент досліджується факт, до вчинення якого може мати відношення ОСОБА_6 .
У ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Саме слідчий (детектив) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).
В свою чергу заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Проаналізувавши доводи клопотання, аргументи кожної із сторін, наведені під час судового розгляду, та долучені сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі недоцільним та невиправданим є втручання у досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016, шляхом надання доступу до матеріалів вказаного провадження представникам ОСОБА_6 .
Так слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження № 52017000000000365 було виділено з провадження № 52016000000000089. У межах провадження № 52016000000000089 на даний час продовжується досудове розслідування факту вчинення кримінальних правопорушення, до одного з яких може мати відношення ОСОБА_6 .
Логічним є висновок, що надання доступу захисникам ОСОБА_6 до матеріалів провадження № 52016000000000089 може спричинити розкриття інформації, що в подальшому зашкодить встановленню всіх обставин кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, в даному випадку інтереси досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 переважають, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Також під час розгляду клопотання захисником всупереч ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 159 –166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1