Ухвала      
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 643/16257/19
провадження № 61-4021ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу департаменту реєстрації Харківської міської ради, яка підписана представником Полупан Ольгою Сергіївною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей по Московському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконною та скасування зняття з реєстрації місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
Департамент реєстрації Харківської міської ради 12 березня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року. 
На підставі касаційної скарги департаменту реєстрації Харківської міської ради не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. 
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 03 вересня 2020 року. Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року. Касаційна скарга департаменту реєстрації Харківської міської ради подана до Верховного Суду 12 березня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на касаційній скарзі. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 07 жовтня 2020 року. 
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, департамент реєстрації Харківської міської ради просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження департамент реєстрації Харківської міської ради зазначає, що раніше подавав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду була повернута, яку департамент отримав 02 березня 2021 року. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки Департамент реєстрації Харківської міської ради не надає будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення. 
На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Окрім цього, у порушенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2019 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір судового збору при поданні позову за вимоги немайнового характеру становив 768,40 грн.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір за вимогами немайнового характеру становить 1 536,80 грн (768,40 грн * 200 %).
Додане департаментом реєстрації Харківської міської радиплатіжне доручення від 06 жовтня 2020 року № 356 про сплату 1 536,80 грн судового збору до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007; ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207, не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, оскільки реквізити для сплати судового збору змінилися 01 січня 2021 року.
Таким чином, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір на рахунок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 536,80 грн на нові реквізити.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу департаменту реєстрації Харківської міської ради, яка підписана представником Полупан Ольгою Сергіївною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         І. О. Дундар