Ухвала                                                                                         
23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 760/23323/17
провадження № 61-19512ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Коломієць Г. В.,
розглянув клопотання акціонерного товариства «Фармак» про заміну неналежного співвідповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знаку (торгівельної марки) добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жухевича Олега Володимировича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Фармак» (далі - ПАТ «Фармак») звернулося до суду із указаним вище позовом.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов ПАТ «Фармак» задоволено. Визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення «Діазолін комб.» стало добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «Фармак» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання призначення «Діазолін комб.» добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 на ім`я ОСОБА_1 відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , як особа, яка не приймала участі у справі, в інтересах якого діє адвокат Жухевич О. В., оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жухевича О. В., задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знаку (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити певні дії, закрито. Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Фармак» до ОСОБА_1 про визнання знаку (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Фармак» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7022св19).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника 
ОСОБА_2 - адвоката Жухевича О. В., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у вищевказаній справі закрито.
23 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Жухевич О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року (надійшла до суду 29 грудня 2020 року).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жухевича О. В., на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 23 листопада 2020 року у справі № 760/23323/17 та витребувано її матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва.
У лютому 2021 року АТ «Фармак», яке є правонаступником ПАТ «Фармак», звернулося до Верховного Суду із клопотанням про заміну сторони, в якому просило замінити неналежного співвідповідача у справі № 760/23323/17 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності»).
Клопотання мотивовано тим, що 14 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 16 червня 2020 року № 703-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності», яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції НОІВ, зокрема, щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.
Ураховуючи викладене, вважає, що є підстави для заміни неналежного співвідповідача.
Частиною першою статті 2-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.
За змістом частини другої статті 2-1 Закону України «Про внесення змін 
до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації промислових зразків та видача свідоцтв; визнання прав на промисловий зразок недійсними повністю або частково у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на промислові зразки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на промислові зразки.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року 
№ 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання підпункту 1 пункту 7 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції НОІВ.
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності», НОІВ є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені 
в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи те, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в даній справі має процесуальний статус співвідповідача, у зв`язку з виконанням функцій щодо забезпечення ведення Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та публікації відповідних відомостей в офіційному виданні, а також те, що дані повноваження на даний час покладено на ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (функціонального правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ «Фармак».
Керуючись статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «Фармак» задовольнити. 
Замінити співвідповідача у справі № 760/23323/17 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць