Постанова
Іменем України
 
18 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 635/3712/14-ц
провадження № 61-12073св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 у складі судді Савченка Д. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., 
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст заяв
14 лютого 2019 року Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ "Про КредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.
12 квітня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення солідарно з                  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу  № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, з яких: борг за капіталом - 400 645,41 гривень, борг за процентами - 4 829,97 гривень, борг за процентами за неправомірне користування капіталом - 35 608,29 гривень, пеня - 377 924,50 гривень.
Заява мотивована тим, що 02 квітня 2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину заявником було направлено цінний лист із заявами про відкриття виконавчих проваджень в кількості 7 заяв, відповідно до кількості виконавчих листів у справі № 635/3712/14-ц для примусового виконання рішення суду. 
Проте, цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Вважає, що у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Позивач просив видати дублікат виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року, виданого 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі № 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу.
14 лютого 2019 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ "Про КредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.
12 квітня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, за яким: «В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.
Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля». 
02 квітня 2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надіслано цінний лист з 7 виконавчими листами, у тому числі і щодо звернення стягнення на автомобіль, належний ОСОБА_2 .
Однак до відділу державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист не надходив, виконавче провадження не відкривалось, відділ державної виконавчої служби на запити АТ «ПроКредит Банк» щодо виконавчих листів за цією справою відповіді не надає.
Позивач просив видати дублікат виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року, виданий 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області щодо боржника ОСОБА_2 , за яким звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви АТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення із заявою строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 рокуапеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» в особі уповноваженого представника Грішиної Н. О. задоволено.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року скасовано.
Заяву АТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа  задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року, виданого 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року, за яким: «В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, звернути стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.
Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля».
Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 635/3712/14-ц не пропущений.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року,  залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, заяву АТ «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №635/3712/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 , яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ  «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, з яких: борг за капіталом - 400 645,41 гривень, борг за процентами - 4 829,97 гривень, борг за процентами за неправомірне користування капіталом - 35 608,29 гривень, пеня - 377 924,50 гривень.  
Судові рішення мотивовані тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, є підстави вважати втраченим виконавчий лист № 635/3712/14-ц, виданий відносно боржника ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій просила  скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, залишити в силі ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року. 
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не довів належними та допустимим доказами втрату при пересиланні виконавчих листів. Послалась на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 677/996/17-ц.  
У вересні 2019 року АТ «ПроКредит Банк» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Грішиної Н. О., у якому просить  касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що цінний лист, який було надіслано до органу виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень, було втрачено при пересилці. Рішення суду не виконано, боржник в добровільному порядку судове рішення не виконує. 
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій просить  скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не довів належними та допустимими доказами втрату при пересиланні виконавчих листів. Заявником не надано доказів, чому протягом тривалого часу - з квітня 2016 року по 2018 рік не цікавився долею виконавчого документу. Послалась на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 677/996/17-ц.  
У лютому 2020 року АТ «ПроКредит Банк» подало відзив за підписом представника ОСОБА_4 у якому просить  касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без змін. 
Відзив мотивований тим, що цінний лист, який було надіслано до органу виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень, було втрачено при пересилці. Рішення суду не виконано, боржник в добровільному порядку судове рішення не виконує. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від  06 серпня 2019 року  відкрито касаційне провадження у справі № 635/3712/14-ц, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року  відкрито касаційне провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено. 
У листопаді 2019 року матеріали цивільної справи № 635/3712/14-цнадійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року продовжено АТ «ПроКредит Банк»строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційних скаргах, з таких мотивів.
Суди встановили, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі № 635/3712/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково. 
В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки                № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру. 
Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири АДРЕСА_2 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири. 
В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, звернуто стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки                 № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 гривень, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки "Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року. 
Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки "Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля. 
В решті позовних вимог ПАТ «ПроКредіт Банк»  відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. 
Визнано договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 припиненим. 
Вирішено питання щодо судового збору.
12 квітня 2016 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання один рік.
19 квітня 2016 року на адресу позивача направлено копію рішення суду та 7 виконавчих листів.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, позивачеві поновлено строк на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 15 вересня 2014 року.
02 квітня 2018 року позивач направив видані йому за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року до відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті  22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час набрання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року законної сили (10 лютого 2015 року), строк пред`явлення рішення суду до виконання складав 1 рік.
Оскільки на час ухвалення та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року, був поновлений Харківським районним судом Харківської області та не сплинув,  виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання у трирічний строк.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Суди встановили, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року у справі № 2609/26052/12 не було виконано в повному обсязі, строк для пред`явлення виконавчих листів не сплив. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі                 № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)  зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». 
Отже суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оригінали яких були втрачені. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення  без змін.
Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019  року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. Ю. Тітов