УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11389/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
адвоката Пчелінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. 
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 11.09.2020 року о 02 год. 10 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 8, керував автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що обставини вказані в постанові суду не підтверджуються доказами, на які посилається суд. Крім того, справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення та заслухати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що на місці зупинки працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу Драгер, на що він відмовився та погодився пройти лабораторне дослідження аналізу крові в медичному закладі. Згодом, в медичному закладі лікарем ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу Драгер, проте, не було проведено лабораторного дослідження. Разом з тим у висновку щодо результатів медичного огляду лікар зазначила про неможливість встановлення діагнозу в зв`язку з відмовою від проходження медогляду. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи, що його інтереси представляє адвокат Пчелінова М.В., яка пояснила, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і не заперечує про розгляд справи у його відсутність, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта, участь якого не є обов`язковою. 
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Пчелінової М.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення лікаря-нарколога  ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Пчелінової М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 за його згодою, що свідчить про користування ОСОБА_1 своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529828 від 11.09.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шевчуком В.В. вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2020 року о 02 год. 10 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 8, керував автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: два пояснення, рапорт, копію постанови, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис.
Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1  оскаржував у встановленому законом порядкуне надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 11.09.2020 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шевчука В.В., відповідно до якого 11.09.2020 року в м. Житомирі по вул. Перемоги, 8 близько 02 год 10 хв. під час несення служби в складі екіпажу 152 був зупинений автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме не увімкнення світлового показнику повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та погодився пройти огляд в медзакладі. Прибувши в медзаклад, водій відмовився в лікарні повторно в присутності медичних працівників. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);
- копією постанови серії ЕАМ №3116615 від 11.09.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та повторно в закладі охорони здоров`я в присутності працівників поліції та лікарні. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП (а.с. 7);
- висновком №844 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2020 року, у якому вказано про неможливість встановити діагноз у зв`язку із відмовою від проходження від медичного огляду (а.с. 6).
Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання адвоката Пчелінової М.В. на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були присутні на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтвердила в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, а відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р.  № 1452/735 не вимагається проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. 
Крім того, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження такого огляду, тому апеляційний суд вважає, що висновок №844 від 11.09.2020року не можна вважати недійсним. Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані свідки ОСОБА_2 (лікар) та ОСОБА_3 (фельдшер) є працівниками медичного закладу і дійсно у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується і відеозаписом події.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується його поясненнями в апеляційній скарзі та не заперечується адвокатом Пчеліновою М.В. під час апеляційного розгляду. 
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_2  (а.с.3, 4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с. 5), висновком №844 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2020 року, який підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6).
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що в медичному закладі лікарем ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу Драгер, проте, не було проведено лабораторного дослідження, а тому він не відмовлявся від проходження медогляду, спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Крім того, лікар-нарколог ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився взагалі від медичного огляду і не просив здійснити забір біорідини на дослідження.
Так, на 2 хв. 23 с. відеозапису зафіксовано, що лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився в присутності лікаря та медсестри, при цьому працівником поліції йому було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.
Також, на 03 хв. 03 с. відеозапису зафіксовано те, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 де буде слухатися справа, останній підписав протокол та заявив, що заперечень щодо складання протоколу не має, вимог щодо проведення лабораторного дослідження останній не заявляв. 
Крім того, свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка була викликана в засідання апеляційного суду за клопотанням адвоката, підтвердила вищенаведені обставини. 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова