Ухвала
 
26 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 181/763/18
провадження № 61-7395св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., 
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з його виконанням, визнання припиненими поруки та іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та припинення обтяження нерухомого майна за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 23 липня 2008 року № DNQMGК0000000006, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБан»), за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 липня 2008 року № DNQMGR0000000006; визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 23 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Філіповою І. П. за реєстровим № 2530 на домоволодіння, що складається із житлового будинку - А, загальною площею 85,6 кв. м, житловою площею 57,4 кв. м, із господарськими будівлями та спорудами (сарай - Б, сарай - б, туалет - Т, колодязь - К), а також земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1222655100:04:005:0158, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів звернутися до державного реєстратора та вчинити необхідні дії для того, що виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, а саме - зареєстроване обтяження на домоволодіння за № 11037672 (номер обтяження) та на земельну ділянку за № 11036617 (номер обтяження), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та виникли на підставі договору іпотеки від 23 липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .
 
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня           2018 року позов задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 23 липня 2008 року № DNQMGК0000000006, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором                     від 23 липня 2008 року № DNQMGК0000000006. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області                      від 10 грудня 2018 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
 
05 квітня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 23 липня 2008 року № DNQMGК0000000006 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Межівського районного суду Дніпропетровської області.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з його виконанням, визнання припиненими поруки та іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та припинення обтяження нерухомого майна за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко