Справа № 344/14212/20 
Провадження № 33/4808/52/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івоано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за  його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді  Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2020 року, -
                                                 в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 громадянин  України, 
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1   в дохід держави 420 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 16.10.2020 року о 05 год. 38 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, 249, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 35», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Івано-Франківську по вул. Млинарська, 21. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність  передбачена  ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX). 
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить постанову судді судді  Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2020 року щодо нього скасувати та не позбавляти його права керування транспорним засобом строком на один рік.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України  та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в той день який вказаний в адмінпротоколі алкоголю не вживав .
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В засідання апеляційного суду 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був  повідомлений про розгляд даної справи, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  який заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали справи переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи доводи, викладені в АС, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає,  що твердження  ОСОБА_1 про його невинуватість, є неспроможними, позаяк вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішені. 
В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме  порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18  №315842  від 16.10.2020, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, висновком  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №497 від 16.10.2020 року,  відеозаписами, які містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З переглянутого  відеозапису видно, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, тоді  запропонували  йому пройти тест на  місці зупинки, на що водій відмовився,однак  погодившись поїхати в медзаклад. 
Під час складання протоколу, водій відмовився від пояснень, сказавши: «тут і так все очевидно»- визнаючи свою вину. 
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, копію його отримав, як зазначено вище, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом.
Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 не надійшло, він власноруч розписався в протоколі. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, з результатом огляду останній був згідний, що засвідчив своїм підписом у висновку.
Доводи апелянта про те, що відсутність свідків у протоколі вказує на його невідповідність, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У відповідності до вказаної норми, присутність двох свідків при огляді на стан сп`яніння в медичній установі, не передбачено, що спростовує доводи ОСОБА_1 з цього приводу.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що в суді першої інстанції порушено його право на захист, а саме суддя не надавдав можливість залучити адвоката, спростовується матеріалами справи.
ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд його справи в суді першої інстанції, що підтверджується повістками, справу тричі суддя першої інстанції переносив, апелянт мав можливість скористатись своїм правом на захист, однак він ним не скористався, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що підтверджується тим, що судове засідання було двічі відкладено через його зловживання правами (25 січня, 03 лютого,15 лютого 2021 року). Враховуючи розумні строки розгляду справи та зловживання правами, апеляційний суд вважав завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина доводиться поза всяким розумним сумнівом.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд,- 

                                                  п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2020 року  року щодо нього - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                        Ю.Д. Шкрібляк