УХВАЛА

11 лютого 2021 року  
Київ
справа №120/872/20-а
провадження №К/9901/505/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,
в с т а н о в и в :
31 грудня 2020 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
05 січня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом із скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23 січня 2020 року №15 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та призначення його на посаду слідчого відділення Вінницького районного відділення полііції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поновлення позивача на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь останнього різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 23 січня 2020 року по дату винесення судом рішення у справі
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посада, на яку позивача переміщено за спірним наказом, є нерівнозначною. Із посиланням на положення пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», якими врегульовано можливість переміщення поліцейського по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей, суд констатував, що Національною поліцією України не перевірялись будь-які результати виконання покладених на позивача обов`язків або його професійні, особисті якості, що б давало підстави для переміщення його на іншу посаду, а відтак судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність порушення відповідачем питання про переміщення позивача по службі.
Суд апеляційної інстанції в свою чергу виснував, що Закон України «Про Національну поліцію», який є спеціальним у спірних правовідносинах, не містить визначення поняття «рівнозначна посада», у зв`язку з чим при розгляді спорів стосовно переведення поліцейських на інші посади з підстав, передбачених частиною першою статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», підлягають застосуванню норми Закону України «Про державну службу».
Відповідач подав касаційну скаргу на вказану постанову з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
В уточненій касаційній скарзі автор зауважує на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень не врахували висновків щодо застосування до спірних правовідносин норм, закріплених пунктом 17 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу», викладених у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № П/811/1429/16.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року на предмет правильності застосування приписів статті 3 Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у зазначеній вище постанові.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 120/872/20-а і поновити цей строк.
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 120/872/20-а.
2. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 120/872/20-а.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова