Номер провадження: 22-ц/813/5813/21 
Номер справи місцевого суду: 505/2677/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року                                                                 м. Одеса

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюра Т.В.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника апелянта Мікуліна Т.О. 

        розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну  скаргу  Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіна рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 
-про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.
19 серпня 2019 рок позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд:
-розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 233334), що здійснювались в межах виконавчого провадження №48953778 з примусового виконання постанови від 12.08.2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; 
-стягнути з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на його користь грошові кошти в сумі 219450.00 грн., сплачені за автомобіль марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 
-стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на його користь грошові кошти в сумі 11550.00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 233334); та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Зазначає, що під час проведення 29 серпня 2017 року електронних торгів по реалізації автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , він став переможцем торгів та придбав цей транспортний засіб.
Для участі в торгах ним сплачено як гарантійний внесок 8410,10 грн., та додаткову винагороду в розмірі 3139,90 грн. ДП «СЕТАМ», та решту суми вартості автомобіля після перемоги в торгах 219450,00 грн. Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, всього 231000,00 грн.
24 червня 2019 року Тернівським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена ухвала про арешт вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, користування та визначено його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставами вилучення автомобіля були: номерний знак НОМЕР_1 належить іншому транспортному засобі, відповідно до витягу з бази даних автомобіль знаходиться в розшуку, як викрадений 17.03.2013 року в Воронежській області Російської Федерації.
За даним фактом Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 12019040760000853 від 17 червня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Договір купівлі-продажу автомобіля укладений між сторонами, загальна вартість товару становить 231000,00 грн., за який він здійснив оплату за придбаний товар у повному обсязі не може використовувати за призначенням, а отже позбавлений того, на що він розраховував пр. укладанні договору, тому спірний договір слід розірвати та зобов`язати відповідачів повернути йому кошти, сплачені за придбання товару. 
У відзиві представник ДП «СЕТАМ» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вказував, що ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів, перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець під час приймання арештованого транспортного засобу не має повноважень на перевірку та проведення експертизи агрегатів транспортних засобів та перевірки чи не знаходиться конфіскований автомобіль в розшуку, оскільки згідно до Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкцією з організацією примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5 не передбачено відповідних прав та обов`язків. 
Зазначає, що в інформаційному повідомлені, яке розміщене на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» покупців повідомлено про проблеми транспортного засобі із достовірністю реєстрації так як був вилучений на підставі порушення митних правил. 
Переможець торгів є законним власником транспортного засобу. Вважає, що позивач повинен звернутися до сервісного центру MBС України з вимогою зареєструвати автомобіль за ним, що усуне всі проблеми з правом користуванням даним автомобілем, який 6ув придбаний на електронних торгах.
У відзиві начальник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Яворський Г. В. також надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вказував, що дії державного виконавця були проведені у відповідності до норм діючого законодавства. Кінцевим отримувачем коштів на суму 217850,00 грн. від реалізації конфіскованого легкового автомобіля є ГУ ДКСУ в Одеській області. 
Саме тому позовна заява про стягнення коштів на суму 217850,00 грн. повинна бути подана до ГУ ДКСУ в Одеській області. 
Щодо стягнення з відділу коштів сумі 1600,00 грн. (витрати на проведення виконавчих дій), заперечує у повному обсязі, вказані кошти були розподілені в порядку вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» при обов`язковому виконанні державним виконавцем рішення суду.
Позивач надав відповіді на відзиви відповідачів. Посилається на правомірність дій під час підготовки і процедури проведення торгів з реалізації автомобіля. Проте, ним не оскаржується правомірність процедури проведення торгів, не оскаржуються дії організатора торгів і державної виконавчої служби. Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного за результатами електронних торгів, та відшкодування збитків, внаслідок порушення продавцями вимог законодавства під час виконання договору.Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, то відповідно до положень ст. 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається та у разі невиконання цієї вимоги покупець має право розірвати договір купівлі-продажу. Тому твердження Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про відсутність у нього обов`язку щодо надання повної інформації про реалізує мий на торгах автомобіль не відповідає вимогам закону. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці – державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. При таких обставинах, державна казначейська служба не є стороною договору і не відповідає за його виконання. 
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 233334), що здійснювались в межах виконавчого провадження №48953778 з примусового виконання постанови від 12.08.2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Стягнуто з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код ЄДРПОУ 38701485, місцезнаходження: пр-т Шевченка, 16, м. Подільськ, Одеська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 219450.00 грн., сплачені за автомобіль марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4б, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 11550.00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 233334).
Стягнуто з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код ЄДРПОУ 38701485, місцезнаходження: пр-т Шевченка, 16, м. Подільськ, Одеська область, та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4б, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3078,40 грн., 1539,20 грн. з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що позивач придбавши на електронних торгах транспортний засіб, позбавлений доступу до придбаного товару, реєстрації та його експлуатації, а отже позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 219450.00 грн., які внесені на рахунок відповідача - Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та 11550.00 грн., які сплачені відповідачу - ДП «Сетам» МЮ України, як винагорода організатору торгів.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву 
В апеляційній скарзі начальник Подільського МВ ДВС просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року і ухвалити нове судове рішення , яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дії державного виконавця були проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Судом не враховано, що договір про розірвання підлягав визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203, частини третьої статті 215 ЦК України, оскільки суперечить положенням статей 598, 599, 651, 653 ЦК України, так як всі зобов`язання по договору сторони виконали.Позивачем не надано доказів щодо порушення проведення електронних торгів та не залучено до участі в справі Державне казначейство на рахунок якого надійшли гроші від продажу товару.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству,прийняте з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав та інтересів, а частина 1 ст.665 ЦК України, на яку посилається апелянт не підлягає застосуванню, оскільки позивачем було отримано придбаний автомобіль та претензій щодо не передання майна ним не заявлялись так як 22.09.2017 року реалізований автомобіль був переданий переможцю торгів. 
Проте, переданий автомобіль не може ним використовуватись за призначенням , а отже він позбавився того, на що він розрахував при укладенні договору, так як є викраденим, на нього накладений арешт, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язанні повернути йому кошти, котрі ним перераховані. 
Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
В період з 07.10.2015 року по 22.09.2017 року у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження за № 48953778 по примусовому виконанню постанови № 521/10090/15-п, виданої 12.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 куб. см., тип двигуна - бензиновий, тип кузова - седан-В, колір - синій, вилученого у ОСОБА_2 згідно протоколу про ПМП № 0381/50009/15 від 21.04.2015 року.
07.10.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
13.10.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було складено акт опису й арешту майна, підлягаючого конфіскації згідно виконавчого документу.
09.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» (СОД). 
Згідно висновку про вартість майна від 13.02.2017 року, ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., становить 336404,00 грн.
10.05.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області висновок було направлено на адресу Одеської митниці ДФС для погодження.
31.05.2017 року до відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області надійшов лист від Одеської митниці ДФС про погодження звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу.
21.06.2017 року на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 282089 від 29.08.2017 року відбулися торги по лоту № 233334, а саме: автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, кузов № НОМЕР_2 .
12.09.2017 року на депозитний рахунок Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області позивачем були сплачені кошти в сумі 219450,00 грн. від реалізації легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 згідно протоколу проведення електронних торгів № 282089 від 29.08.2017 року по лоту № 233334.
Також позивачем було спалено гарантійний внесок на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» у розмірі 11550,00 грн.
13.09.2017 року державним виконавцем Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області кошти в сумі 219450,00 грн. були перераховані, а саме: 1600,00 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції в Одеській області, (з яких: 51,00 грн. - витрати АСВП, 49,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 1500,00 грн. - витрати за експертизу); 215268,53 грн. на користь держави, отриманих від реалізації конфіскованого майна, як податки та збори від реалізації конфіскованого легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н., на р/р № НОМЕР_4 . код бюджетної класифікації 24010100, МФО 828011, код ЄДРПОУ 39441717. банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач ГУДКСУ в Одеській області.
14.09.2017 року державним виконавцем Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області складений акт про проведені електронні торги, який разом із реалізованим майном 22.09.2017 року власноруч отримав представник за довіреністю переможця торгів.
22.09.2017 року державним виконавцем Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN JUKE», номер кузова НОМЕР_2 , на якому міститься державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та визначено його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 
Підставами вилучення автомобіля були: номерний знак НОМЕР_1 належить іншому транспортному засобі, відповідно до витягу з бази даних автомобіль знаходиться в розшуку, як викрадений 17.03.2013 року в Воронежській області Російської Федерації.
За даним фактом Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 червня 2019 року зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 12019040760000853 від 17 червня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 3-і особи:Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області , Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким відмовлено в позові, залишено без змін. При цьому суд виходив з відсутності доказів сплати необхідних податків і зборів, що передбачені законодавством під час імпорту транспортного засобу.
Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦКУкраїни).
Частиною 9 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
       Згідно з частинами першою, другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦКУкраїни у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦКУкраїни).
Спірний автомобіль позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам» та при реєстрації його виявлено, що відповідно до витягу з бази даних «Інтерпол» автомобіль NISSAN JUKE номер кузхова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_5 знаходиться з 19.03.2013 року в розшуку, як викрадений 17.03.2013 року в Воронежскій області Російської Федерації. Та 24.06.2019 року ухвалою Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт , шляхом заборони відчуження, користування даним автомобілем та визначено його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та за даним фактом зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження, передбачене статтею 290 КК України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Такий висновок районнного суду відповідає постанові Верховного Суду від 03 липня 2020 року викладений у справі № 577/524/17(провадження № 61-31690св18).
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем вимог про визнання електронних торгів недійсними, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не заявляла вимог про визнання недійсними електронних торгів, предметом та підставою позову є розірвання договору купівлі - продажу на підставі статті 652 ЦК України.
Посилання на те, що суд не залучив до суду Державну казначейську службу, не є підставою для відмови в позовних вимогах оскільки вона не була стороною договору.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до незгоди заявника з висновком суду та переоцінки доказів у справі.
Відповідно до ст.375 ЦПК  України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК  України, судова колегія,-                                                                    
ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, залишити без задоволення
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року, без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні- судді Сегеди С.М.( наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В. (№4-к від 05.03.2021 року), складено 15.03.2021 року 

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 
- 

Т.В.Цюра