Справа № 991/193/21
Провадження № 1-кс/991/196/21

УХВАЛА
22 січня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000571 за ч. 4 ст. 369 КК України.

14.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій документів на паперовому або електронному носії, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000571, за ч. 4 ст. 369 КК України, а саме – пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
Так, у серпні 2020 року радник Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі – ФДМУ) ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що до нього звернувся ОСОБА_5 з приводу працевлаштування в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та надав контакти ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 погодився розглянути пропозицію ОСОБА_5 та прийняв рішення, що подальші перемовини з цих питань від його імені буде вести радник голови ФДМУ ОСОБА_8 .
У подальшому, 02.09.2020 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні ресторану «Верховина» у місті Києві.
У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що працює на посаді першого заступника Генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На даний час в керівництві підприємства відбуваються негативні події, пов`язані з вирішенням спорів у судовому порядку між двома керівниками – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим підприємство нормально не працює. Також ОСОБА_5 повідомив, що має бажання стати генеральним директором AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та висловив прохання, щоб ОСОБА_7 , як Голова ФДМУ, посприяв у вирішенні цього питання.
04.09.2020 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у місті Києві.
29.09.2020 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 біля будівлі ФДМУ за адресою: АДРЕСА_1 .
Наступне спілкування з ОСОБА_5 продовжував інший позаштатний радник на громадських засадах Голови ФДМУ ОСОБА_11 .
За попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 05.10.2020 в приміщенні ФДМУ. На вказаній зустрічі ОСОБА_5 нібито конкретизував свою пропозицію щодо надання неправомірної вигоди Голові ФДМУ, які раніше висловлював ОСОБА_8 .
В подальшому, 25.11.2020 ОСОБА_5 , нібито продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 , та згідно досягнутої домовленості з ОСОБА_11 зустрівся з ним в приміщенні закладу громадського харчування (паб) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 .
На наступних зустрічах ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які відбулись 03.12.2020 та 04.12.2020, ОСОБА_5 нібито підтвердив свій намір надати Голові ФДМУ неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за вирішення питання про його призначення на посаду генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сказав, що половину цієї суми, тобто 50 тис. доларів США він передасть 08.12.2020 за підготовку та скерування від ФДМУ до Кабінету Міністрів України необхідних документів для його призначення генеральним директором AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за підписом ОСОБА_7 . Натомість ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 проект пояснювальної записки до проекту розпорядження КМУ «Про погодження призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за підписом Голови ФДМУ ОСОБА_7 
08.12.2020 близько 12 год. ЗО хв. громадянин Грузії ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні пабу-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 , нібито, на прохання ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США за подання від імені Голови ФДМУ ОСОБА_7 пакету документів до КМУ щодо погодження призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Адвокат вказує, що сторона захисту звернулась з адвокатським запитом до ФДМУ з проханням надати інформацію, чи працевлаштовані в ФДМУ ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Згідно відповіді ФДМУ від 30.12.2020, ОСОБА_11 призначено позаштатним радником Голови ФДМУ з 01.09.2020, ОСОБА_6 – позаштатним радником Голови ФДМУ з 27.11.2019, ОСОБА_8 – позаштатним радником Голови ФДМУ з 23.06.2020 та звільнено 02.11.2020.
Вказані посади не передбачають виплату заробітної плати.
Захисник вказує, що в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_8 міститься, зокрема, декларація кандидата на посаду старшого детектива НАБУ.
У цьому ж реєстрі за прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_11 міститься ряд декларацій, серед яких: декларація кандидата на посаду старшого оперативного працівника НАБУ, декларація кандидата на посаду слідчого Державного бюро розслідувань, декларація кандидата на посаду першого заступника Директора ІНФОРМАЦІЯ_8 , декларації кандидата на посаду детектива НАБУ.
Вказані обставини, на думку захисника, можуть свідчити про зацікавленість зазначених осіб у даній справі та про їх упередженість, а також про можливу провокацію злочину. З`ясування обставин щодо джерел доходів цих осіб буде мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Їх неможливо довести у інший спосіб ніж шляхом отримання тимчасового доступу до інформації у ДПСУ.
Дана інформація перебуває у володінні ДПСУ ( АДРЕСА_3 ) та представляє собою відомості щодо отриманих доходів та їх джерел за 2018-2020 роки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .
Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. А тому, вони підлягають вилученню у зв`язку з тим, що їх необхідно дослідити та у випадку складання обвинувального акта надати до суду.
Вказаний доступ захисник просить надати з метою неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , забезпечення його права на захист, реалізації права збирання доказів щодо невинуватості у вчиненні останнім кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Захисник зазначає, що з метою отримання вказаної інформації, сторона захисту зверталась з адвокатським запитом до ДПСУ, проте, в наданні інформації відмовлено.
Також, захисник, з урахуванням ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та представників НАБУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Підстав загрози зміни або знищення документів ДПСУ, захисником в клопотанні не наведено та необґрунтовано.
У зв`язку з цим, підстави розглядати слідчим суддею дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться відсутні.
Щодо розгляду клопотання без виклику представників НАБУ, САП, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Таким чином, участь представників НАБУ, САП під час розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДПСУ не передбачена законодавством.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ДПСУ ОСОБА_4 проти клопотання не заперечила.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши доводи захисника та представника ДПСУ, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК).
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисники.
З аналізу частин 5, 6 ст. 163 КПК вбачається, що надання тимчасового доступу до речей та документів за клопотанням захисника допускається, якщо він доведе у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)        перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)        самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)        не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо захисник доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
1. Чи перебувають або можуть перебувати документи у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Із клопотання та копій матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи вбачається, що 09.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування зазначається, що в серпні 2020 року, радник голови ФДМУ ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що до нього звернувся ОСОБА_5 з приводу працевлаштування в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому, ОСОБА_5 мав зустрічі з радниками голови ФДМУ, а саме: з ОСОБА_8 – 02.09.2020, 04.09.2020, 29.09.2020; з ОСОБА_11 – 05.10.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020. На вказаних зустрічах обговорювалось призначення ОСОБА_5 генеральним директором AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та надання неправомірної вигоди за це, а саме, поточні справи та план розвитку підприємства, можливості залучення кредитів та приватизації підприємства, можливості протиправного прибутку на підприємстві, розмір неправомірної вигоди, її джерела походження та етапи надання. 08.12.2020 громадянин Грузії ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США.
Захисник вказує на існування обставин, що можуть свідчити про зацікавленість ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у даній справі та про їх упередженість. Зазначає про подання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 декларацій кандидата до НАБУ та ДБР, а тому, просить надати доступ до відомостей про отримані ними доходи та їх джерела за 2018-2020 роки, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим суддею встановлено, що згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 ДПСУ відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
До інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб - платників податків включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (п. 70.3 ст. 70 Податкового кодексу України).
Представник ДПСУ підтвердила наявність інформації, про яку йдеться у клопотанні.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що документи, в яких містяться відомості про отримані доходи та їх джерела ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 перебувають або можуть перебувати у володінні ДПСУ.
2. Чи мають ці документи суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ст. 22 КПК сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Джерела доходів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть підтвердити або ж спростувати інформацію, чи вони є працівниками правоохоронних органів, що матиме значення для оцінки їх дій та поведінки під час описаних у повідомленні про підозру подій.
Інформації, яка б могла свідчити про зв`язок ОСОБА_6 із органами правопорядку захисником не надано, з підозри не вбачається, що він контактував із ОСОБА_5 .
Захисник просить доступ до інформації про доходи зазначених осіб за період з 2018- по 2020 рік. Проте, з доданих матеріалів вбачається, що події мали місце у 2020 році. Отримання інформації за попередній період жодним чином не обґрунтовано.
Отже, на переконання слідчого судді немає підстав для витребування інформації про доходи за 2018-2019 роки.
Таким чином, частина документів, доступ до яких просить захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
3. Чи становлять собою або включають документи, які містять охоронювану законом таємницю, і якщо так, то чи доведено захисником можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а база персональних даних – іменована сукупність упорядкованих персональних даних в електронній формі та/або у формі картотек персональних даних.
Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 11 Закону України «Про інформацію»)
Відповідно до Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних – Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.02.2015 № 210 Державний реєстр фізичних осіб - платників податків є базою персональних даних. Відповідно до розділу ІІІ цього порядку до складу персональних даних зокрема належать джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; суми нарахованих та/або отриманих доходів; суми нарахованих та/або сплачених податків.
Таким чином, документи, доступ до яких просить захисник, місять охоронювану законом таємницю.
Одночасно з цим, захисником доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести чи спростувати обставини, що можуть свідчити про зацікавленість ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у даній справі та про їх упередженість.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив: 

-клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково;
-надати захиснику ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), а саме до відомостей про отримані доходи та їх джерела за 2020 рік ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 , з можливістю вилучення копій документів на паперовому або електронному носії;
-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити;
-строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення;
-роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1