Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року                                                                 місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК), частиною 2 статті 369-2 КК розглянула в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Історія провадження
1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 (далі – вирок) визнано винуватим:
(1) ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК), частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: за частиною 1 статті 368 КК – 3 роки позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_7 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; за частиною 2 статті 369-2 КК – 4 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки;
(2) ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК – 2 роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки; за частиною 2 статті 369-2 КК – 3 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки.
2.На зазначений вирок захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та іншої особи.
3.Прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинувачених. Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий, яким, зокрема, ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 – частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначити покарання: за частиною 5 статті 27 – частиною 3 статті 368 КК – 5 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки з конфіскацією майна; - за частиною 2 статті 369-2 КК – 4 роки позбавлення волі; призначити остаточне покарання за статтею 70 КК шляхом часткового складання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки.
4.17.03.2021 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК в частині засудження за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 369-2 КК.
Короткий зміст та вимоги клопотання захисника
5.Клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності в частині засудження за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 369-2 КК, його захисник обґрунтовує таким: (1) вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 ОСОБА_6 засуджено за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК; (2) згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину; (3) минуло п`ять років з дня затримання ОСОБА_6 , тобто притягнення його до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 369-2 КК.
6.З викладеного адвокат дійшов висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплив та просить Суд винести ухвалу, якою скасувати вирок та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності в частині засудження його за частиною 2 статті 369-2 КК.
Позиції учасників провадження
7.На запитання Суду чи розуміє обвинувачений ОСОБА_6 нереабілітуючий характер підстави звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачена статтею 49 КК, та чи не бажає він продовжувати доводити свою невинуватість, про що ставиться питання у апеляційній скарзі його захисника адвоката ОСОБА_9 зазначив, що він розуміє правові наслідки свого клопотання та просить його задовольнити.
8.Адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання. 
9.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 та просив його задовольнити.
10.Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що вимога частини 4 статті 286 КПК про обов`язок суду невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, адресована суду першої інстанції, а не суду апеляційної інстанції.
Оцінка та мотиви Суду
11.Звільнення від кримінальної відповідальності – це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК (пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
12.Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (стаття 44 КК).
13.Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років – у разі вчинення тяжкого злочину (пункти 3, 4 частини 1 статті 49 КК в редакції станом на 26.11.2015, зі змінами, внесеними Законом України № 770-VIII від 10.11.2015).
14.Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років (частина 2 статті 49 КК в редакції станом на 26.11.2015, зі змінами, внесеними Законом України № 770-VIII від 10.11.2015).
15.Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 1 статті 285 КПК). Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина 1 статті 286 КПК).
16.Кримінальне провадження закривається судом, серед іншого, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 2 статті 284 КПК).
17.Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частина 1 статті 405 КПК). Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина 4 статті 286 КПК).
18.Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (стаття 417 КПК).
19.У кримінальному провадженні № 463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 наголосив, що статтею 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у статтях 285-289 КПК. Зокрема, частина 2 статті 285 КПК зобов`язує суд роз`яснити особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення. 
20.У кримінальному провадженні № 729/1480/13-к Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК.
21.Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника  ОСОБА_8 видячи з таких мотивів.
22.Враховуючи дату вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК (10.03.2016 – отримання неправомірної вигоди), станом на 17.03.2021 минув п`ятирічний строк давності для нетяжкого (середньої тяжкості) злочину, скоєного ОСОБА_6 , щодо якого прокурором не ставиться питання в апеляційній скарзі про погіршення становища обвинуваченого (в бік зміни кваліфікації на тяжкий злочин), тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК.
23.Отже, Суд приходить до висновку про необхідність (1) звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, (2) скасування вироку щодо нього у відповідній частині, у тому числі в частині призначення йому покарання за сукупністю злочинів; (3) закриття кримінального провадження щодо нього у відповідній частині.
24.На підставі вищевикладеного колегія суддів постановила:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 – задовольнити.
2.Вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 в частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, – скасувати.
3.Звільнити  ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі статті 49 КК.
4.Кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, – закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3