Ухвала
Іменем України
 
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №382/988/20
провадження № 51-518ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області 
від 10 листопада 2020 року повернуто без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію ухвали апеляційного суду, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами частини 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 
ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Як правильно зазначено апеляційним судом, постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою повернуто без розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до вказаного переліку не входить.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, установивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і таку ухвалу постановлено слідчим суддею в межах його компетенції, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. 
Доводи касаційної скарги прокурора щодо необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 травня 
2018 року (справа № 243/6674/17), є неспроможними.
Адже можливість настання наслідків у вигляді повернення клопотання чи іншого звернення до слідчого судді у випадку його невідповідності вимогам закону передбачено, зокрема, ч. 3 ст. 172, ч. 4 ст. 244, ч. 2 ст. 304 КПК та іншими нормами цього Кодексу. Тож немає підстав вважати, що у цьому провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, що явно виходить за межі його повноважень, передбачених КПК.
 
Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і :

 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                          ОСОБА_3