Ухвала
 
10 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 740/2904/17
 
провадження № 61-15352св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
розглянув заяву суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича, Воробйової Ірини Анатоліївни, Гулька Бориса Івановича, Лідовця Руслана Анатолійовича, про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року у складі судді Ковальової Т. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                     ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                          від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 178 045,2 грн заборгованості за договором позики, 845 653 грн - трьох процентів річних, а всього 19 023 698 грн. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційні скарги  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., з урахуванням ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2019 року про виправлення описки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                               від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-8347св19).
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                             від 28 квітня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини абзацу наступного змісту:
«Оцінивши договір від 25.06.2015 суд дійшов висновку, що він не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у позику, тобто не підтверджує факт передачі коштів 25.06.2015, як то передбачено п. 2.1, 2.3 спірного договору».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                    від 28 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду                від 15 вересня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О., Жданової В. С., Карпенко С О., відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Луспеника Д. Д. (головуючий), Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня               2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.
 
Суддями Верховного Суду: Луспеником Д. Д., Воробйовою І. А., Гульком Б. І., Лідовцем Р. А., заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Заява суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частини першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
У зв`язку із тим, що судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А., Гулько Б. І., Лідовець Р. А., брали участь у розгляді даної справи та при попередньому скасуванні судового рішення висловлювали свої правові висновки щодо правовідносин сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, судді вважають необхідним заявити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича, Воробйової Ірини Анатоліївни, Гулька Бориса Івановича, Лідовця Руслана Анатолійовича, про самовідвід задовольнити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк