Ухвала
19 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 179/1668/17-ц
 
провадження № 61-7499св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області та служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області 
та Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 
від 24 травня 2018 року у складі судді Ковальчук Т. А. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 після ОСОБА_7 , померлої 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , що складається із: А - будинок; а, а1 - прибудова; Б - літня кухня; В, Д, Е - сарай; Г - гараж; ПГ - погріб; У - вбиральня; № 1 - паркан; № № 2, 3 - ворота, хвіртка.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасовано у частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , треті особи: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області та Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
та ОСОБА_5 , треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області та служба 
у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області та Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович