ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Щавінський В.Р.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року                                                                                      Справа № П/320/662/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                      Епель О.В., 
суддів:                                              Карпушової О.В., Степанюка А.Г., 
за участю секретаря                     Сакевич Ж.В.,
розглянувши в порядку провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Центр» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Центр»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про                     визнання протиправним та скасування 
податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Центр» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2019 №  0021900511.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що позивачем було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) послуг оренди від ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ».
При цьому, суд зазначив, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди
Разом з тим, приходячи до таких висновків, суд вказав, що у контрагента позивача та в інших суб`єктів господарювання, якими було документально оформлено передавання в оренду та суборенду відповідної техніки така техніка та взагалі матеріально-технічні ресурси для здійснення відповідних операцій відсутні.
Також суд звернув увагу на те, що контрагентом позивача ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» техніку, що була передана позивачу, отримано від іншого контрагента - ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» раніше, ніж він сам її набув від інших осіб за ланцюгом, а саме від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позов повністю, наполягаючи на реальності спірних операцій.
При цьому, апелянт наполягає на тому, що такі операції підтверджуються всіма необхідними первинними документами, які містяться в матеріалах справи, та стверджує про правомірність віднесення ним сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Разом з тим, апелянт вказує, що техніка та екіпаж, які були передані йому в оренду ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ», є орендованими зазначеним товариством в іншого суб`єкта господарювання.
Крім того, апелянт стверджує про те, що розбіжності в датах набуття техніки в оренду його контрагентом та іншими суб`єктами господарювання за ланцюгом правовідносин, виникли внаслідок описки в датах договорів. 
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
          Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якій він наполягає на своїй правовій позиції та стверджує про безпідставність доводів податкового органу.
          Також позивачем подано клопотання про відкладення судового розгляду цієї справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені зазначеного клопотання позивача.
Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Центр» (далі - ТОВ «Тас Агро Центр») (код ЄДРПОУ 36432055) зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області як платник ПДВ.
Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 01.50 змішане сільське господарство (основний); 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.81 виробництво цукру; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур.
26.10.2018 та 31.10.2018 між ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» та позивачем укладено договори оренди сільськогосподарської техніки № 65 та № 67.
У п. 1.1 вказаних договорів оренди визначено, що Орендодавець взяв на себе зобов`язання передати позивачеві у строкове платне користування сільськогосподарську техніку для здійснення сільськогосподарської діяльності позивача.
Відповідно до п. 2.1 договорів оренди, приймання-передача техніки здійснюється на підставі акту приймання-передачі. 
За змістом договору та наданих позивачем первинних документів, зокрема актів приймання-передачі від 26.10.2018 та від 31.10.2018, ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» передало в оренду позивачеві сільськогосподарську техніку: Claas Lexion 600. державний номер НОМЕР_1 та Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_2 . та Jonh Deere 8400, державний номер НОМЕР_3 та КСО-10
Відповідно до п. 6.1 вказаних договорів оренди, після закінчення строку оренди, Орендар зобов`язаний повернути техніку з оренди. На виконання зобов`язань за Договорами оренди, позивач повернув ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» техніку з оренди.
Позивачем надано акти приймання-передачі від 09.11.2018 та від 16.11.2018 щодо повернення позивачем вкаазаному контрагенту техніки після її оренди.
Також позивач надав акт надання послуг № 89 від 16.11.2018 на загальну суму 48799,51 грн., акт надання послуг № 90 від 09.11.2018 на загальну суму 642096,00 грн. та акт надання послуг № 91 від 12.11.2018 на загальну суму 287997,00  грн.
Позивачем здійснено розрахунок за оренду техніки з ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №  8133 від 23.11.2018, № 8135 від 10.01.2019, № 8134 від 21.01.2019.
ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» не має у власності сільськогосподарську техніку, а також, що у зазначеного товариства відсутній персонал для виконання сільськогосподарських робіт. 
Разом з тим, 01.10.2018 ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» укладено з ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» (орендодавець) договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 10. 
Згідно з умовами додатку №1 та №2 до договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №10 від 01.10.2018, ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» за актом приймання-передачі техніки від 01.10.2018 та актом приймання-передачі техніки від 02.11.2018, отримало в оренду Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_1 та Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_2 , та Jonh Deere 8400, державний номер НОМЕР_3 та КСО-10.
У п. 1.5 вказаного договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 10 від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» та ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ», визначено, що у випадку, якщо Орендодавець не є власником Техніки, він зобов`язується надати письмову згоду власника техніки на передачу Техніки в суборенду та надати копії документів, на підставі яких Орендодавець користується зазначеною технікою. На виконання умов цього пункту ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» надало ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» договір оренди №52 від 12.10.2018, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ». згідно умов якого ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» отримало від ФОП ОСОБА_1 в оренду Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_1 та Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_2 , а також документи, які підтверджують право власності на техніку Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_1 та Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_2 , акти приймання та повернення техніки Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_1 та Claas Lexion 600, державний номер НОМЕР_2 .
Згідно з п. 3.2. Договору ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» має право передати техніку в суборенду без попередньої письмової згоди Орендодавця ФОП ОСОБА_1 .
Також, ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» надало ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» договір оренди №88 від 31.10.2018 з ФОП ОСОБА_2 , згідно умов якого ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» техніку Jonh Deere 8400, державний номер НОМЕР_3 та КСО-10, документи на техніку Jonh Deere 8400, державний номер НОМЕР_3 . акти приймання та повернення техніки Jonh Deere 8400, державний номер НОМЕР_3 та КСО-10.
Згідно п. 3.2. Договору ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» має право передати техніку в суборенду без попередньої письмової згоди Орендодавця ФОП ОСОБА_2 .
Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) позивачем на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ 29.01.2019 №9309023800 за IV квартал 2018 року та звіту про «Нарахування єдиного внеску» 18.12.2018 №9282887735 за листопад 2018 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, становила 2 особи, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру становила 0 осіб. Крім того, відсутня достатня кількість трудових ресурсів та відсутні працівники та особи, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру (екіпаж, водії, ПІБ), якими виконувалися роботи/послуги для ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» орендованою/ сільськогосподарською технікою з екіпажем (на загальній площі земельних ділянок 1479 га) та які зазначені в додатках до договорів оренди сільськогосподарської техніки «Перелік техніки, що передаються в оренду» (з екіпажем) у ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ».
Відповідно до форми 20-ОПП у ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» відсутні об`єкти оподаткування (орендодавця), в тому числі сільськогосподарська техніка, яка зазначена в переліках техніки, що передавалася ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» в оренду та якою виконувалися роботи/послуги (оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем) на адресу ТОВ «TAC АЕРО ЦЕНТР».
Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» (код ЄДРПОУ 36432055) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018.
За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.07.2019 № 642/10-36-14-11/36432055, в якому встановлено порушення позивачем п. п. 198.1, 198.3. ст.  198 ПК України та ст. 126 ПК України, у результаті чого, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 163169,00 грн.
05.08.2019 позивачем подано заперечення до вказаного акта перевірки.
На підставі наказу від 23.08.2019 № 1734, виданого ГУ ДФС у Київській області, відповідачем проведено додаткову позапланову виїзну перевірку позивача, за результатом якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 06.09.2019 № 25/10-36-14-11/65432055.
Не погоджуючись з висновками, викладеними відповідачем в акті перевірки, позивачем подано заперечення № 336 від 24.09.2019.
Листом від 07.10.2019 № 3840/10/10-36-05-11, відповідач, за результатами розгляду вказаних заперечень товариства на акт перевірки, залишив без змін висновок, викладений в акті перевірки.
11.10.2019 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №  0021900511, яким позивачу визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, у розмірі 163149,00 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.
Рішенням про результати розгляду скарги № 14568/6199-00-08-05-02 від 26.12.2019 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0021900511 від 11.10.2019, а скаргу позивача - без задоволення.
Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені  на паперових або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний  до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської  операції.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ, а також формування ним відповідного від`ємного значення, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що операції з оренди позивачем техніки у ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ», за результатами яких сформовано спірні показники податкової звітності, є формально задокументованими, оскільки ані вказаний контрагент позивача, ані його контрагент (ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ») не мають відповідної техніки та необхідних матеріальних, технічних ресурсів для вчинення відповідних операцій, і штату працівників.  
Крім того, із жодної з операцій не вбачається наявності ділової мети та економічного результату її вчинення, окрім штучного формування податкових вигід.
Тож, доводи апелянта про те, що наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджуються відповідні операції, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані та зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди. 
Разом з тим, судова колегія відзначає й те, що між позивачем і його контрагентом ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» договір оренди техніки за спірними операціями було укладено 26.10.2018, у свою чергу ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» уклало договір оренди цієї техніки з ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» 01.10.2018. Однак, станом на 01.10.2018 ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» відповідну техніку не мало і не могло мати, оскільки договори з її оренди ним було укладено лише 12.10.2018 з ФОП ОСОБА_1 та 31.10.2018, тобто ще пізніше, ніж укладено договір оренди з позивачем (вже за третім колом правовідносин) з ФОП ОСОБА_2 .
При цьому, доводи апелянта про те, що такі розбіжності в датах договорів виникли внаслідок описок, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними у контексті всіх обставин цієї справи, зокрема щодо відсутності ділової мети вчинення вказаних операцій оренди за ланцюгом типових договорів.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, що ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» є фігурантом кримінальних проваджень, колегія суддів відхиляє, оскільки в задоволенні позову в цій справі судом першої інстанції було відмовлено не з цих підстав. Водночас, такі обставини були встановлені судом при дослідженні спірних правовідносин, що відповідає вимогам процесуального законодавства щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи судом при розгляді справи.
Посилання апелянта на судові рішення в інших справах, в яких, зокрема судами перевірялися певні операції ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» з іншими особами, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі судові рішення, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, не мають преюдиціального значення для вирішення цієї справи.
Аналізуючи всі доводи апелянта, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 11.10.2019 № 0021900511 та відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Центр» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
          Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не піддягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Центр» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя          

Судді: