ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 701зп-20/160	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В. ,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волковій К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського міського голов Філатова Бориса Альбертовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №701зп-20/160 за позовом   ОСОБА_1  до  Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про заборону вчинення дій,- 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами провадження №701зп-20/160. Заборонено комісії з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052459), проводити будь-які дії з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052459).
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18 листопада 2020 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Гуртовий В.Ю.) підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. 
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
У той же час, суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Так, обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що 06.11.2020 року Дніпровський міський голова Філатов Б.А. видав Розпорядження № 1288-р “Про створення комісії з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпро ради та її виконавчого комітету”, а саме: керуючись Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на виконання рішення міської ради від 02.09.2020 № 80/60 “Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради”, згідно з листом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 06.11.2020 року вх. №8/5615, розпорядився: створити комісію з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052459) у складі згідно з додатком; комісії (п. 1 цього розпорядження) вказав вжити всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичних осіб Соборної районної у місті Дніпрі ради так і її виконавчого комітету відповідно до чинного законодавства.
Заявник вважає, що Розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. про створення будь-якої комісії з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052459) не відповідає Конституції України, нормам законодавства України та є, на думку заявника, передчасним, оскільки день відкриття першої сесії Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) - 11.12.2015 року, строк повноважень голови та депутатів становить 5 років з дня відкриття першої сесії, а тому введення ліквідаційної комісії 06 листопада 2020, чи будь-коли до 11 грудня 2020 року є безпідставним, та свідчить про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень. 
При цьому ОСОБА_1 вказує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування Розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. створити комісію з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄРПОУ 04052459).
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.150 КАС України, які б давали підстави дійти висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також не обґрунтована необхідність забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.
Визнаючи обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб`єктом владних повноважень; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та заборони комісії з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052459), проводити будь-які дії з припинення юридичних осіб - Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33857416) та виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052459)  є необґрунтованим.
Також,  відповідно до приписів п. 2 ч.8 ст. 157 КАС України  визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.
Так, в ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Б.А. про визнання протиправними дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 169 КАС України, що також є  підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення поданої позивача заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича -  задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №701зп-20/160 – скасувати.
Прийняти нове судове рішення.
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко