СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р.                                                                            Справа № 917/2081/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Мартюхіна Н.О. 
при секретарі Соляник Н.В.,
за участю представників:
від позивача – не з`явився; 
від відповідача – Прохода Ю.В. – на підставі Ордеру Серії КВ№471039 від 08.09.2020р.,  
від третьої особи -  не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приіщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Полтавська обл., Пирятинський район, с. Велика Круча, (вх.№2059 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 (суддя Іванко Л.А., ухвалене в м.Полтава, час ухвалення судового рішення – не зазначено, дата складення повного тексту – 13.07.2020р.)
за позовом: Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання", Полтавська область, м.Пирятин, 
до відповідача: Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Полтавська обл., Пирятинський район, с. Велика Круча,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча", Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча,
про визнання недійсним результату конкурсу

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним результату конкурсу, проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району, оформленого протоколом № 2 від 07.05.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у 2018 році за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, ДП "Пирятинтеплопостачання" було обрано управителем.
31.05.2018р. між КП "ГЖЕД с. Велика Круча", який виступав замовником та ДП "Пирятинтеплопостачання" було укладено типовий договір про надання послуг з  управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків споруд, строк дії якого відповідно до пункту 18 даного договору, становить 31.05.2019р.
Як зазначав позивач, даним договором сторонами не було врегульовано питання припинення повноважень управителя у зв`язку із проведенням нового конкурсу, про порушення, що призвели б до розірвання договору, замовником повідомлено не було, будь-які інші повідомлення, претензії, пропозицій щодо припинення договірних відносин також відсутні.
21.05.2019р. в межах строку дії договору позивачем було направлено на адресу Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області повідомлення про продовження терміну його дії на наступний рік, будь- якої відповіді, зокрема, заперечень проти продовження дії договору отримано не було, у зв`язку із чим, позивач вважав, що договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.05.2018р.  чинний по 31 травня 2020 року.
Разом з тим, незважаючи на чинність укладеного договору, 20.03.2019р. Великокручанська сільська рада Пирятинського району ухвалила рішення № 17 “Про організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком”. Датою початку конкурсу визначено - 1 квітня 2019 року.
У конкурсі приймали участь ДП “Пирятинтеплопостачання” та КП "ГЖЕД с В.Круча".
Згідно протоколу Великокручанської сільської ради №2 від 07.05.2019р. КП “ГЖЕД с. В.Круча” визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради у с.Велика Круча Пирятинського району №№ 1,2,4,5,6,7,8 по вул.Авіамістечко та будинку № 78А по вул.Героїв Майдану.
Вважаючи свої права порушеними внаслідок проведеного Великокручанською сільською радою конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району за наявності діючого договору від 31.05.2018р., Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 позов задоволено повністю; визнано недійсним результат конкурсу, проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району, оформленого Протоколом № 2 від 07.05.2019р.; стягнуто з Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на користь Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" 1921,00грн. витрат по сплати судового збору.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 15, 16, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 651,901 Цивільного Кодексу України, статей 20, 175, 188,193 Господарського кодексу України, статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" мотивовані тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що будь-яка із сторін договору надіслала відповідне повідомлення про його відмову, або розірвання, а тому у суду відсутні підстави вважати Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.05.2018р., укладений між КП “ГЖЕД” (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель) припиненим.
Отже, в силу положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Типовий Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд укладений 31.05.2018р. між КП “ГЖЕД” (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель) є продовженим на однорічний строк, тобто є чинним до 31.05.2020р., та відповідно конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, проведений 07.05.2019р. Великокручанською сільською радою відбувся з порушенням вимог Закону, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним.
Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що свідчить про наявність правових підстав для його скасування.
Зокрема, апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020р. щодо продовження строку карантину до 22.05.2020р., (з наступним змінами), та безпідставно постановлено ухвалу від 26.05.2020р., якою було відмовлено відповідачу у продовженні процесуального строку для подання відзиву на строк дії такого карантину, тобто до 31.07.2020р.
Крім того, апелянт вважає, що станом на дату винесення рішення у місцевого господарського суду були наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір у відповідності до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №819/829/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Окрім викладеного, апелянт також звертає увагу суду на наявність судових рішень між тими ж сторонами, що і у даній справі, зокрема, справа №917/931/19, 917/655/20, предметом позовних вимог яких є стягнення збитків.
Також, скаржник наголошує на наявності справи №440/1938/19 за позовом між тими ж сторонами та з тим же предметом спору що і у даній справі, яка розглядалась Полтавським окружним адміністративним судом (ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. провадження у справі закрито) та справи №917/1212/19 яка розглядалась господарським судом Полтавської області (ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019р. позовну заяву залишено без розгляду).
Апелянт зазначає, що всі зазначені вище судові провадження було ініційовано Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області після того, як 14.05.2019р. виконавчим комітетом Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області було прийнято рішення №20, згідно якого призначено управителем багатоквартирних будинків Комунальні підприємство "ГЖЕД с. В. Круча".
Не погодившись із результатом зазначеного конкурсу, ДП "Пирятинтеплопостачання" було подано більше 7 різних позовів, як до господарського суду Полтавської області, так і до Полтавського окружного адміністративного суду, намагаючись таким чином заблокувати виконання управителем багатоквартирних  будинків Комунальним підприємством "ГЖЕД с. В. Круча" своєї господарської діяльності.
Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було допущено порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв`язку із чим наявні підстави для закриття провадження у даній справі передбачені пунктом 1 частини  1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020р. залишено апеляційну скаргу Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області  на рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
07.09.2020р.  апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№8347).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19; встановлено сторонам у справі строк до 23.09.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 07.10.2020р.
01.10.2020р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9340), в якій просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги   Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи №917/2081/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М, суддя Мартюхіна Н.О.
07.10.2020р. суддя-доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному.
Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
За таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 07.10.2020р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, судовою колегією було призначено судове засідання іншу дату.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №917/2081/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.,  суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. розгляд справи призначено на 04.11.2020р. 
З 20.10.2020р. по 03.11.2020р. суддя – доповідач Плахов О.В. знаходився у щорічній відпустці. 
30.10.2020р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява  позивача (вх.№10434), в якій просив суд призначити розгляд справи №917/2081/19, яка має відбутись 04.11.2020р. о 16:15год. в режимі відеоконференції, яка була отримано суддею - доповідачем Плаховим О.В. 04.11.2020р.
04.11.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про закриття провадження у даній справі (вх.№10636).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р.  оголошено в судовому засіданні перерву до  01.12.2020р.
01.12.2020р. суддя - доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному.
Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
За таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 01.12.2020р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному, та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, судовою колегією було призначено проведення судового засідання іншу дату.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №917/2081/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. розгляд справи призначено на 11.01.2021р. о  15:00год. 
11.01.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою його представника  (вх.№162).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.01.2021р. головуючий оголосив зміст вказаного клопотання позивача що та запитав ставлення представника відповідача щодо заявленого клопотання.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Крім того, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 та закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Згідно матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.
Наведені позивачем причини неявки в судове засідання його представника судова колегія не визнає поважними з огляду на те, що апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника з числа як своїх працівників, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. 
Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, позивачем суду таких доказів не надано. 
Позивач також не був позбавлений права звернутись до суду із із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що явка представників не була визнана обов`язковою, а представник апелянта з`явився в судове засідання та надав відповідні пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.05.2018р. між КП "ГЖЕД с.В.Круча"   (надалі - замовник) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (надалі - управитель) було укладено Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (надалі – договір т.1 а.с.20-24).
Відповідно пункту 1.1. договору, управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління  будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його цільових властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, а замовник надає право управителю відраховувати йому належну плату від загальної суми оплати житлово- комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
         Згідно пунктом 18 договору, він набирає чинності з дати його підписання до 31 травня 2019 року.
          Пунктом 22 договору визначено, що строк дії договору припиняється у разі:
-          ліквідації або реорганізації юридичної особи, або смерті особи, уповноваженої замовником на укладення цього договору, визнання її недієздатною, обмежено дієздатною або безвісно відсутньою;
-          відмови управителя або замовника від управління у зв`язку з неможливістю для управителя особисто здійснювати управління об`єктом;
-           складення негативного акта оцінки технічного стану об`єкта за результатами контролю за якістю наданих управителем послуг;
-           відмови замовника від виконання цього договору внаслідок відчуження ним понад 50 відсотків майна об`єкта;
-             одержання негативних результатів опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості наданих управителем послуг;
-          ліквідації або реорганізації юридичної особи - управителя, або визнання її банкрутом;
-            одержання негативних результатів обстеження технічного стану об`єкта.  
У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі (пункт 24 договору).

Як зазначав в позовній заяві позивач, будь-яких повідомлень, претензій, пропозицій щодо припинення договірних відносин від замовника не надходило, а тому, на думку позивача, типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.05.2018р. є пролонгованим та чинним до 31.05.2020 року.
Разом з тим, 20.03.2019р. Великокручанською сільською радою Пирятинського району було ухвалено рішення № 17 “Про організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком”. Датою початку конкурсу визначено - 1 квітня 2019 року (т.1 а.с.7).
В конкурсі приймали участь ДП “Пирятинтеплопостачання” та КП "ГЖЕД с В.Круча".
Згідно протоколу Великокручанської сільської ради №2 від 07.05.2019р. КП “ГЖЕД с. В.Круча” визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради у с.Велика Круча Пирятинського району №№ 1,2,4,5,6,7,8 по вул.Авіамістечко та будинку № 78А по вул.Героїв Майдану (т.1 а.с .11-18).
Пунктом 4 рішення Великокручанської сільскої ради “Про призначення управителя багатоквартирних будинків” від 14.05.2019р. вказано забезпечити КП "ГЖЕД с.Велика Круча" виготовити та укласти договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком окремо на кожний багатоквартирний будинок, та довести до відома співвласників багатоквартирних будинків інформацію про управителя, з яким укладено договір (т.1 а.с.8-9).
В пункті 6 даного рішення ДП "Пирятинтеплопостачання" встановлено в термін до 24 травня 2019 року підготувати об`єкти управління, фінансові зобов`язання, майно, технічну  документацію до прийому-передачі управителю будинків у с .Велика Круча Пирятинського району № 1,2,4,5,6,7,8 по вул. Авіамістечко та №78А по вул. Героїв Майдану - КП “ГЖЕД села Велика Круча”.
Пунктом 8 рішення визначено, що КП "ГЖЕД села Велика Круча" приступає до виконання своїх обов`язків по управлінню багатоквартирними будинками за адресами: будинки у с.Велика Круча Пирятинського району №№ 1,2,4,5,6,7,8 по вул.Авіамістечко та № 78А по вул.Героїв Майдану з 01 червня 2019 року за умови підписання договорів.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок проведеного Великокручанською сільською радою конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району за наявності діючого договору від 31.05.2018р., 02.12.2019р. Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним результату конкурсу, проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району, оформленого Протоколом № 2 від 07.05.2019р. (т. 1 а.с.1-40).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у даній позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.128-131).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення викладено в пунктах 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зі змісту статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. 
Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
За приписами частини 1 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Судова колегія звертає увагу на те, що згідно з наведеними вище положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” у разі, якщо управитель призначається на конкурсних засадах, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (частина 6 статті 11 Закону). 
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що будь –якою із сторін договору було направлено відповідне повідомлення про відмову від нього,  отже, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, відсутні підстави вважати Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.05.2018р. року, укладений між КП “ГЖЕД” (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель) припиненим.

Крім того, судова колегія зауважує, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір (стаття 27 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").  
Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Загальний порядок для розірвання договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що будь- якою із сторін заявлялось про розірвання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпродарського суду про те, що в силу приписів Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Типовий Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений 31.05.2018р. між КП “ГЖЕД” (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель)  є продовженим на однорічний строк, тобто є чинним до 31.05.2020 року. 
Отже, конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, проведений 07.05.2019р. Великокручанською сільською радою відбувся з порушенням вимог Закону, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно визнання недійсними результатів даного конкурсу.

Щодо доводів апелянта про те, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення у місцевого господарського суду були наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір у відповідності до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №819/829/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства судова колегія зазначає.
Так, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №819/829/17 Судом було зазначено наступне:
- "Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.    Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки    фактично    зачіпає    майнові інтереси переможця торгів.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від таких висновків".
"Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності".
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки в межах даного спору предметом позовних вимог є визнання недійсним результатів результат конкурсу за наслідками якого було укладеного відповідний договір, який фактично зачіпає майнові інтереси його переможця - КП "ГЖЕД с.В.Круча", колегія суддів не вбачає правових підстав для відступлення від зазначених висновків Верховного Суду та вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №440/1938/19 за позовом: Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до відповідача: Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішень, на яку апелянт також посилається як на підставу для закриття провадження у даній справі, з огляду на наявність судового рішення між тими ж сторонами про той же самий предмет спору і з тих самих підстав,  встановлено наступне: 
-"Як випливає із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою призначення та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, яка відображена у Протоколі №2 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради від 07 травня 2019 року та оформлена відповідними рішеннями.
При цьому судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31 травня 2019 року між виконавчим комітетом Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та Комунальним підприємством "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча" укладено договора про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені рішенням виконавчого комітету Великокручанської сільської ради сьомого скликання від 30 травня 2019 року.
Оцінюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що за результатами проведеного конкурсу з призначення управителем багатоквартирного будинку між Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (як організатором конкурсу) та КП "ГЖЕД с.В.Круча" (переможцем конкурсу) виникли договірні правовідносини.
Таким чином після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішень із призначення та проведення конкурсу підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця конкурсу, в даному випадку - КП "ГЖЕД с.В.Круча".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі №440/1938/19.
Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду".
Оскільки судовим рішення у справі №440/1938/19, яке набрало законної сили, було визначено питання юрисдикції даного спору, судова колегія вважає, що позивач правомірно звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом, у зв`язку із чим, доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наявність судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020р. щодо продовження строку карантину до 22.05.2020р., (з наступним змінами), та безпідставно постановлено ухвалу від 26.05.2020р., якою було відмовлено відповідачу у продовженні процесуального строку для подання відзиву на строк дії такого карантину тобто до 31.07.2020р., з огляду на те, що зазначена ухвала набрала законної сили, в судовому порядку оскаржена не була, а тому суду відсутні підстави для надання правової оцінки зазначеному судовому рішенню.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. у справі №917/2081/19 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 12 січня 2021р. 

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна