КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/3996/20
 провадження № 22-ц/824/1235/2021
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
21 січня  2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А., 
 
розглянув у порядку письмового провадження справу за  позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у складі судді Яковлєвої Л.В.,
встановив:
 
22.05.2020 Акціонерне товариство комерційний банк  «ПриватБанк» (далі - АТ  КБ  «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 у розмірі 12 734,34 грн станом на  28.04.2020.
Позовні  вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1   звернувся до   позивача з метою отримання  банківських послуг,  у зв`язку з чим підписав заяву від 20.04.2011 року. 
Відповідач при підписанні  анкети-заяви  підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання  банківських послуг.
Отже, підписавши заяву, між сторонами  у відповідності до  ст. 634  ЦК  України був укладений договір  про надання  банківських послуг, який за своєю   правовою природою  є змішаним договором  і містить   в собі  умови  договору  банківського  рахунку та кредитного  договору.
Для користування  кредитним картковим рахунком  відповідач отримав  кредитну  картку.
Відповідач  зобов`язався   повернути  витрачену  частину  кредитного  ліміту відповідно до  умов договору,  а саме згідно  п. 2.1.1.12.3.
В редакції  Умов та Правил, що  почали діяти  з 01.03.2019, згідно п.2.1.1.2.12 сторони  дійшли згоди, що в разі   починаючи з  181-го  дня з моменту порушення  зобов`язань клієнта з погашення  кредиту,  клієнт зобов`язується  сплатити на користь   банку  заборгованість  по кредиту, а також  проценти  від суми неповернутого   в строк   кредиту,  які у відповідності до  ч.2 ст.625  ЦК  України  встановлюються  за домовленістю  сторін  у процентах від  простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4%  для  картки  «Універсальна»; 84,0%  для картки  «Універсальна  голд».
У зв`язку з  порушенням  відповідачем  зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2020 становить 12 734,34 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту - 5 748,71 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України - 2 472,24 грн, нарахована пеня - 3 430,80 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн (фіксована частина) та 582,59 грн (процентна складова).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.04.2011 в розмірі 5 748,71 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. просить рішення суду першої  інстанції  скасувати в частині відмови у задоволенні позову про  стягнення  процентів,  нарахованих  згідно ст.625 ЦК  України,  та неустойки. Ухвалити  в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  суд першої інстанції зробив помилковий висновок  про  відсутність  підстав  для стягнення  відсотків по  кредиту відповідно  до ст.625 ЦК  України,допустивши грубе порушення  норм  матеріального права.   
З моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір у порядку частини 1 статті 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. Відповідач,  підписуючи анкету-заяву від 20.04.2011,  користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Доказом користування кредитними коштами є виписка по рахунку, де відображено всі операції із погашення заборгованості, а також зняття грошових коштів, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за порушення зобов`язання. Отже, є доведеним факт укладення  між сторонами   договору, який складається  з заяви позичальника,   Умов та Правил  надання  банківських послуг та Тарифів. Вказаний договір  є  обов`язковим для виконання  його сторонами. Встановивши, що банк  надав  відповідачу кредит,  а відповідач його не  повернув,  суд першої  інстанції   не  мав жодних підстав відмовляти у стягненні  відсотків, нарахованих  за ст. 625 ЦК  України.
29.12.2020  на адресу Київського  апеляційного  суд у ОСОБА_1 надіслав  заяву, в якій зазначив про  викрадення  у нього   картки ПриватБанку  в червні  2017 року та зняття кредитного  ліміту  близько  4 500  грн.  З  заявами до поліції чи банку не звертався. Поступово він  почав повертати банку заборгованість. Сплачуючи щомісячно  по 450 грн він фактично  повернув   близько  4 500  грн. Вказує, що на початку грудня 2019 року він разом з батьком - ОСОБА_2 намагалися поповнити картку, яка належала батькові, відкриту в АТ «А-БАНК» на суму 2 000 грн. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «А-БАНК» використовують для поповнення одні і ті самі автомати поповнення, після проведення ідентифікації за номером телефону відповідача, поповнивши картку ОСОБА_2 на суму 2 000 грн, з`ясував, що вказані кошти на рахунок батька не поступили, а були зараховані на номер карти, яка була викрадена у нього декілька років тому.  Просив  відмовити  в задоволенні  позову  в повному обсязі та списати борг,   стягнути  з позивача 10 000  грн  компенсації  моральних збитків та зобов`язати останнього вилучити  його  дані як боржника   з Бюро  кредитних історій.  
Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено,  що 20.04.2011    ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
За розрахунком банку станом на 28.04.2020  заборгованість  за кредитним договором становить 12 734,34 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 748,71 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України - 2 472,24 грн, пені - 3 430,80 грн, а також штрафам відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн (фіксована частина) та 582,59 грн (процентна складова).
Позивачем суду першої  інстанції надана виписка по рахунку ОСОБА_1 за картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та довідка про те, що  старт карткового  рахунку  №№ НОМЕР_1 відбувся 08.07.2013, станом на  20.04.2017 встановлено кредитний ліміт   5 000 грн, 13.05.2019 відбулася зміна  кредитного  ліміту   - 0.00  грн.
Ухвалюючи рішення про  відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  позивачем  не  надано  доказів  про  конкретні  запропоновані   відповідачу Умови та Правила  надання  банківських послуг, надані  банком   витяг  з Умов та Правил  надання  банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи не  можуть  розцінюватися як стандартна  (типова)  форма,  що   встановлена  до  укладеного  з  відповідачем  кредитного  договору,   а анкета-заява   не  містить  домовленості сторін   про  сплату процентів за користування  кредитом та пені, штрафам.  Укладений  у вигляді  анкети-заяви  кредитний договір    не   містить  строку  повернення   кредиту (користування ним). За таких підстав не  підлягають  задоволенню   вимоги про стягнення   заборгованості за  відсотками  згідно  ст. 625  ЦК  України та по пені, штрафам. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» від 20 квітня 2011 року процентна ставка не зазначена.
Також у цій заяві відсутні умови договору щодо строку виконання зобов`язань з повернення кредиту, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути зокрема заборгованість за процентами за користування простроченим кредитом згідно статті 625 ЦК України за період з 01.06.2015 по 28.04.2020, а також неустойку (пеню).
 Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами відповідно до вимог статті 625 ЦК України та неустойки, штрафу  у зазначеному банком розмірі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин  до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та визначеної відповідальності позичальника за порушення виконання взятих на себе зобов`язань, наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із  відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані АТ КБ «ПриватБанк» Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пред`являючи вимогу про стягнення 2 472,24   грн заборгованості за процентами, нарахованим на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, позивач порядок їх нарахування (починаючи із 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта) та розмір (84, 4 % для картки «Універсальна», 84 % для картки «Універсальна голд») обґрунтував посиланням на положення пункту 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в редакції від 01 березня 2019 року, які не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами.
З огляду на відсутність в анкеті-заяві строку кредитування (строку повернення    ОСОБА_1  кредиту) та ненадання суду доказів пред`явлення банком в порядку статті 530 ЦК України відповідної вимоги щодо виконання позичальником обов`язку із повернення кредиту до подання цього позову, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми за визначений банком у позові період.
Відповідно до виписки з банківського рахунку позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання  кредитного  ліміту за ставкою  43,20 %,  пеню за прострочку, проценти  відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК  України -86,4%. Тобто кошти, внесені відповідачем на погашення кредиту,  позивач в першу  чергу зараховував на погашення витрат   кредитора,  пов`язаних  з одержанням  виконання,   процентів та неустойки,   а в останню чергу  - на  погашення  основної суми боргу.  
Позивачем на підтвердження розміру процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, у разі невиконання умов договору, надано лише анкету - заяву, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у якому вказано, що існує чотири види карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна contract», «Універсальна Gold». Всі види карток мають різні умови щодо тарифів, процентів, штрафів. Який вид картки «Універсальна» отримав відповідач позивач не вказав та доказів не надав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки позивач не надав доказів про те, що відповідач на час підписання анкети - заяви достовірно знав про розмір процентів за користування кредитом та розмір штрафних санкцій, списання позивачем з рахунку позивача процентів за користування кредитом та штрафних санкцій не можна визнати правомірним та таким, що відповідає умовам договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав кредит,  то достовірно знав про необхідність сплати процентів за користування кредитом та їх розмір ґрунтуються на припущеннях. 
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом сторони не  оскаржують,  тому відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України у вказаній  частині воно  не є предметом апеляційного перегляду.
Клопотання  позивача про  відмову в задоволенні  позову, відшкодування  моральної шкоди та зобов`язання позивача вчинити відповідні  дії  не  може бути предметом  розгляду    при перегляді  рішення  суду  першої інстанції  за апеляційною скаргою  позивача. 
При цьому  відповідач не  позбавлений права  звернутися до  суду з  відповідним позовом. 
 Керуючись ст. 367, 368,  374, 375, 381- 383 ЦПК України суд
 
постановив :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                 Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                    І.  М. Рейнарт  
 
                                                                               Т.  А. Семенюк