ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/669/21 Справа № 202/8155/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
                Акціонерного товариства «Правекс-банк», 

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИЛА: 

       Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» (далі — ПАТ КБ «Правекс-банк») у грудні 2016 року звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування  позовних вимог посилався на те, що 10 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі — АКБ «Правекс-банк»), правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» та відповідачем  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кредитні кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. З іншим відповідачем було укладено договір поруки і він зобов`язався погашати борг кредитонабувача. Укладалися додаткові угоди. Але в порушення умов цього договору і закону відповідач перестав виплачувати тіло кредиту та відсотки, інші виплати, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Вважають вказане незаконним і просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Правекс-банк», подало апеляційну скаргу, в якій  посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       Судом встановлено, що 10 січня 2007 між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4266-001/07Р, за умовами якого Банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 20 000 дол. США, строком до 10 січня 2027 року зі сплатою 12,00 % річних.
       Згідно з п.1.1 Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №4266-001/07Р від 10 січня 2007 року укладеного 04 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 , з метою проведення реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором №4266-001/07Р від 10 січня 2007 року позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту, встановленому у Додатку №1 до цього Договору. Детальний опис загальної вартості кредиту для позичальника вказано в Додатку 2 до даного Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.
       В забезпечення виконання Кредитного договору між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 10 січня 2007 року був укладений договір поруки № 4266-001/07Р, згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, штрафу, пені вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 10 січня 2027 року у розмірі 20 000 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно з п. 4.1 договору поруки, даний договір діє до 10 січня 2030 року.
       За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 83 (вісімдесят три) долари США щомісяця до 10 числа наступного місяця (п. 4.1 Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором (п. 4.2 Кредитного договору).
       З матеріалів справи вбачається, що відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, суму кредиту та нараховані відсотки банку не сплачують, внаслідок чого станом на 04 жовтня 2016 року виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту – 12 445 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 2 663, 59 доларів США. 
       Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не дотримався договірного порядку повідомлення позичальника про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків, термін дії кредитного договору до 10 січня 2027 року не настав, а факт порушення зобов`язання відповідачем не доведений належними доказами, розрахунок заборгованості виконаний такий чином, що неможливо його перевірити.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Згідно з п. 4.4 Кредитного договору, у випадку виникнення у Позичальника прострочення по погашенню заборгованості за кредитом та/або сплати відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом, вказаний у п. 1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, який йде за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк письмово повідомляє Позичальника.
Відповідно до п. 7.1.4 кредитного договору у випадку виникнення подій, вказаних у п.п. 4.4, 9.3, 9.4, 9.7 даного договору, банк має право достроково стягнути заборгованість у повному обсязі за рахунок переданого в іпотеку майна або обернути стягнення на грошові кошти та майно, яке належить позичальнику.
Разом з цим, умовами договору не передбачено обов`язок банку при достроковому стягненні заборгованості направляти боржнику повідомлення з вимогою виконати зобов`язання в цілому.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).
Виходячи з того, що сторонами не було визначено умовами договору обов`язкого порядку вирішення питання щодо дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі в досудовому порядку, колегія суддів приходить до висновку, що банк правомірно скористався своїм правом стягнути виниклу заборгованість в судовому порядку відповідно до вимог ст.1050 ЦК України. Разом з цим, колегія суддів виходить з того, що п.4.4 кредитного договору не передбачено обов`язок банку щодо надіслання досудової вимоги про повернення кредиту в повному обсязі. 
Звертаючись з позовом банк надав суду детальний розрахунок заборгованості з зазначенням нарахування суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені. 
Під час апеляційного розгляду даної справи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав суду розрахунок заборгованості з зазначенням суми поточної та простроченої суми заборгованості, розмір відсотків станом на 26 січня 2021 року та розміру пені.
Дослідивши надані банком розрахунки заборгованості колегія суддів приходить до висновку про достатність та належність наданих доказів, які підтверджують виниклу заборгованість відповідача за кредитним договором. Вказані розрахунки відповідачами спростовані не були.
Разом з цим ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судовому порядку просить стягнути з відповідачів лише суму заборгованості за кредитом у розмірі 12 445 доларів США та відсотками — 2 663, 59 доларів США. Проте, в своїх вимогах зазначає загальну суму заборгованості у розмірі 16 068, 40 доларів США, тоді як загальна сума складових заборгованості, яку просить банк стягнути складає 15 108, 59 доларів США.
Виходячи з того, що загальна сума заборгованості, яку зазначає банк в своєму позові включає в себе розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, як встановлено з розрахунку заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягненню заборгованості у розмірі 15 108, 59 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 445 доларів США та відсотками — 2 663, 59 доларів США.
Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно положенням ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
Враховуючи обов`язок ОСОБА_2 за договором поруки від 10 січня 2007 року колегія суддів приходить до висновку, що виникла заборгованість за кредитним договором № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Зазначені обставини не було враховано районним судом при ухваленні рішення по справі, тому рішення суду підлягає скасування, з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог банку.
       Таким чином, враховуючи наведені норми закону, умови договору, невиконання позичальником зобов`язань щодо внесення чергових платежів, колегія суддів приходить до висновку про солідарне стягнення з  ОСОБА_1   та  ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в сумі 15 108, 59 доларів США, з яких заборгованість по кредиту – 12 445 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 2 663, 59 доларів США. 
       Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягненню заборгованості з відповідачів на користь позивача в вищезазначеному порядку.
Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог з ОСОБА_1   та  ОСОБА_2  підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 6 817, 54 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Правекс-банк» – задовольнити частково. 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року – скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс-банк» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк», ЄДРПОУ 14360920, заборгованість по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в сумі 15 108, 59 доларів США, з яких заборгованість по кредиту – 12 445 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 2 663, 59 доларів США. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк», ЄДРПОУ 14360920, судовий збір у розмірі по 6 817, 54 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                        М.О. Макаров                                                
                                                                               І.Ю. Ткаченко