Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника - адвоката Кулай О.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів провадження слідує, що 23 жовтня 2020 року о 23 год. 00 хв. в с. Кунин по вул. Гора Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.12.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що мотоциклом він не керував, а вів його в руках, що свідчить, на його думку, про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кулай О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091415, складеного уповноваженою особою, 23 жовтня 2020 року о 23 год. 00 хв. в с. Кунин по вул. Гора Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 5), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (файл 2033 час 03:58). 
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, та під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є переконливими, оскільки це спростовується відео матеріалами, де ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом без мотошолома (файл 2033 час 00:36) та постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП від 23 жовтня 2020 року у виді штрафу в сумі 850 грн. за керування ним 23.10.2020 року о 23 год. в с. Кунин по вул. Гора мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома та без посвідчення водія, з чим ОСОБА_1 погодився, сплативши штраф в добровільному порядку (а.с.27-29), що знайшло своє підтвердження з боку апелянта та його захисника - адвоката Кулай О.І. 
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що коли йому пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено, і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська