Справа № 752/18331/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Первушина О.С.	
Провадження № 33/824/149/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

 

            КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
                                                іменем   України
22  січня 2021 року                                                                 м. Київ            
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
захисників ОСОБА_1 - адвокатів Мельника С.В., Сидоренко Н.О.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потепілого ОСОБА_2 - адвоката Бондюка Б.О., 
за апеляційною скаргою  захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюка О.М.  на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва  від 10 березня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва  від 10 березня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як зазначено в постанові суду,  ОСОБА_1 27.08.2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №103 по вулиці Столичне шосе у місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюк О.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у ДТП.
В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», який перевищив допустиму швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем «BMW i3», який здійснив перестроювання у відповідності до вимог ПДР.

Звертає також увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівники  поліції не вказали про те, що першочергове зіткнення відбулось між  транспортним засобом «BMW i3» та «Volkswagen Touareg», також зазначає про суперечності в поясненнях водія ОСОБА_2 , зокрема щодо того, в якій полосі для руху відбулось зіткнення.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Н.О. звертає увагу на протиріччя в поясненнях потерпілого щодо полоси, в якій він рухався, полоси, в якій відбулось зіткнення, та місця виїзду і проїзду проїжджої частини водієм ОСОБА_1 , вказує на неналежність та недопустимість висновку експерта №2019-0110 від 04.10.2019 року, так як в ньому не визначено, що проїзна частина, де сталась ДТП розділена на п`ять смуг руху, а не чотири, що підтверджується схемою ДТП, не проведено дослідження щодо відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути даної ДТП при зниженні ним швидкості руху, необ`єктивно зазначено  швидкості руху автомобіля «Volkswagen Touareg», яка складала 50 км/год.

Також звертає увагу на долучений висновок інженерно-трасологічного дослідження №129/20-29 від 22.10.2020 року, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg» повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.9 б) ПДР, та мав технічну можливість уникнути даної ДТП, дотримуючись швидкості, що відповідає вимогам ПДР, та у діях водія автомобіля «BMW i3» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.3 ПДР, однак дані невідповідності вимог ПДР не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1   про розгляд справи повідомлялась належним чином та в клопотанні від 26.11.2020року просила розгляд провести у її відсутність, також її захисники - адвокати Мельник С.В. та Сидоренко Н.О. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просили розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюка О.М. провести у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу з додатками, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бондюк Б.В. просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає, що суд першої інстанції з належною повнотою оцінив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими та немотивованими.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_1 - адвокатів Мельника С.В. та Сидоренко Н.О., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бондюка Б.О., що просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що вона 27.08.2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №103 по вулиці Столичне шосе у місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена при апеляційному розгляді справи. 
Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення зазначених пунктів ДПД,  водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW i3», була неуважною, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при виконанні перестроювання ліворуч не впевнилась, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, зокрема транспортному засобу «Volkswagen Touareg», внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року серії ДПР18 № 326174, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає  фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «BMW i3» пошкоджено переднє ліве колесо, передню ліву дверку, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, поріг з лівої сторони, передній бампер, подушку безпеки передніх лівих дверей та задніх лівих; на автомобілі «Volkswagen Touareg» пошкоджено капот, переднє ліве крило, передню ліву фару, передній бампер, праву передню фару, переднє праве крило, лобове скло, подушки безпеки, переднє праве колесо; на автомобілі «Peugeot 405» пошкоджено капот, передній бампер, крило переднє праве, передню праву фару, решітку радіатора, ліву передню фару, задній багажник, заднє скло, задній бампер, заднє праве та ліве крило, задній д.н.з., деформовано кришу, пошкоджено задню праву фару; на автомобілі «Toyota Camry» пошкоджено задній бампер;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем «Peugeot 405» перебував в крайній лівій смузі в нерухомому стані з метою подальшого розвороту, та в цей момент на його автомобіль позаду скоїв наїзд автомобіль «Volkswagen Touareg», та він в свою чергу скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль «Toyota Camry»;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем «Toyota Camry» перебував в крайній лівій смузі в нерухомому стані з метою подальшого розвороту, та в цей момент на його автомобіль позаду скоїв наїзд автомобіль «Peugeot 405», ще на проїзній частині в крайній правій смузі перебував автомобіль «BMW i3» в якого була пошкоджено ліва бокова частина;
- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27.08.2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» рухався четвертою смугою проїзної частини Столичного шосе в м.Києві, та на його смугу для руху зненацька виїхав автомобіль «BMW i3», він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування,однак через малу відстань до автомобіля уникнути зіткнення не вдалось, після зіткнення з автомобілем «BMW i3», перебуваючи в аварійній обстановці, він допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 405», який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем  «Toyota Camry»;
- висновком експерта №2019-0110 від 04.10.2019 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW i3» - ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п.п.2.3 б); 10.1.; 10.2. та 10.3 ПДР, порушення який перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Виходячи із пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах адміністративного провадження, автомобіль «Volkswagen Touareg» повинен був повністю контактувати передньою частиною із задньою частиною керованого нею автомобіля «BMW i3», однак наявна слідові картина та зафіксовані механічні пошкодження на транспортних засобах суперечать даним поясненням, зокрема, у автомобіля «BMW i3» пошкоджена передня ліва частина, в свою чергу, як у автомобіля «Volkswagen Touareg» наявні пошкодження передньої частини, що вказує саме на таке їх взаємне контактування.
Тобто, автомобіль «BMW i3» був розташований під кутом до автомобіля «Volkswagen Touareg», що підтверджує той факт, що саме автомобіль «BMW i3» не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg».
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW i3», була неуважною, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при виконанні перестроювання ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, зокрема транспортному засобу «Volkswagen Touareg», внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, що узгоджується з поясненнями потерпілих, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, та діяла відповідно до їх вимог - є необґрунтованими.
При цьому, невизнання  ОСОБА_1  своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Кваліфікація дій  ОСОБА_1   за ст.124КУпАП є правильною.
На порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 вказав і експерт в висновку експертного дослідженнях №2019-0110 від 04.10.2019 року, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «BMW i3» ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, зокрема і пунктів, які інкримінуються їй працівниками поліції (п.2.3 б), 10.3 ПДР).
Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість висновку експертного дослідження №2019-0110 від 04.10.2019 року, то вважаю їх малоперекнливими, оскільки даний висновок експерта  є доказом в силу ст. 251 КУАП, він є належним і допустимим доказом, так як експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вихідні дані експерту були надані в повному обсязі, без будь-яких спотворень, на експертизу були надані усі матеріали адміністративної справи та фотознімки пошкоджених автомобілів, що надало йому можливість виконати свої дослідження в повному обсязі, у відповідності до вимог закону.
Крім того, в матеріалах адміністративного провадження наявний висновок експертного дослідження № 129/20-29 від 22.10.2020 року, з яким погодитись неможливо, оскільки в його висновках була встановлена фактична швидкість, з якою рухався водій автомобіля «Volkswagen Touareg» - 130 км/год, та на підставі цього висновку експерт оцінював можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 , однак дана обставина належними доказами по справі не встановлена, крім того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, тому на думку апеляційного суду цей висновок експертного дослідження не можна вважати належним та допустимим доказом.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», то вонине є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW i3».
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюка О.М. з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Н.О., - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва  від 10 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        О.В. Миколюк