запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/157/21	Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.	
Єдиний унікальний №334/7174/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       19 березня 2021 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, по вул.Північне шосе, біля АЗС «GLUSCO», керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6920», результат 1,74 ‰, тест №900. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 
В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що останній не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, про те заперечує факт керування транспортним засобом.
До судового засідання апеляційного суду  ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Пузін Д.М. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені повісткою та телефонограмою 15 березня 2021 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 та захисника Пузіна Д.М. неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049013 від 28 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,74 ‰ алкоголю (тест №900);
- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;
- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 1,74 ‰.
Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що керуючи автомобілем «FORD», військовий номер НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку військової частини 3029 по вулиці Північне шосе, на світлофорі їхній автомобіль обігнав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, порушуючи правила дорожнього руху. 
Зазначений автомобіль занесло й той врізався у бордюрний камінь, після цього його відкинуло на зустрічну смугу руху. Далі цей автомобіль з пошкодженим переднім правим колесом намагався покинути місце ДТП, створюючи надалі аварійну ситуацію на дорозі. 
Ними було вирішено застосувати спец сигнал для зупинки автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши вказаний автомобіль в ньому знаходилась за кермом одна людина – ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім були помічені ознаки алкогольного сп`яніння. Вони вилучили у нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля та передали їх працівникам патрульної поліції.
Зазначені пояснення є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotestт Drager 6820", та на якому ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він на автомобілі наїхав на бордюрний камінь.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення за викладених в постанові суду обставинах.
Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за встановлених судом у постанові фактичних обставин є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 334/7174/20