18.02.21
33/812/77/21
Провадження № 33/812/77/21                                Категорія: ст. 124 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Лагода А. А.
Доповідач апеляційного суду                                        Ямкова О. О.         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Ямкової О. О.,
за участю: секретаря         Цуркан І. І.,
особи, яка притягнута до
адміністративної
відповідальності                                 ОСОБА_1 ,
захисників Гречаної Є. Й.,
Костенка С.О., 
потерпілого ОСОБА_2 ,         
        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 
        за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2021 року, якою 
    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 30 грудня 2020 року об 11 годині 15 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely CK», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Будівельників в місті Миколаєві, де в районі будинку №18 була неуважною, не врахувала дорожню обстановку та не недотрималася бокового інтервалу, порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 250 4 Matic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши автомобілям механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, та порушенням іншим водієм правил дорожнього руху. 
Посилалася на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції надавала пояснення про рух свого автомобіля з дотриманням бокового інтервалу, без зміни напрямку руху, в процесі якого несподівано відчула удар у праву частину свого автомобіля. Але такі її пояснення, при винесенні рішення суддею не враховані, внаслідок чого постанова судді є незаконною.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисників Гречаної Є. Й., і Костенка С. О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України, з огляду на які, вона при русі на належному їй автомобілі по вулиці Будівельників, була неуважною та не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався також в попутному напрямку, але бажав здійснити поворот ліворуч на стоянку.
Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені належними доказами, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями потерпілого, суддя суду першої інстанції вірно визнав водія ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на обставини події та положення пункту 13.3 ПДР України, який зазначає випадки, коли водії повинні дотримуватися безпечного інтервалу, визначеного пунктом 13.1 ПДР України.
Так, за пунктами 13.1. і 13.3 ПДР України визначено, що дотримання безпечного інтервалу водіями можливо під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. 
Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_1 бокового інтервалу відносно автомобіля потерпілого, який рухався в попутному напрямку, можливо було лише при його обгоні, випередженні, чи об`їзду в якості перешкоди.
Саме на такі обставини вказав потерпілий у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, та усних, що надав у судових засіданнях, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП, а також фото, наданими ОСОБА_1 , та свідчать про те, вулиця Будівельників має ширину в 19,6 м, а тому має дві смуги руху у зустрічних напрямках, а саме по 9, 8 м, до яких примикають місця для паркування.
Отже, смуга руху в попутному напрямку для водіїв містить достатньо місця для руху в її межах, без виїзду на зустрічну смугу.
Пунктом 11.2 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Разом з тим, із схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення за показаннями потерпілого є місце, що знаходиться на відстані 9,3 м від правої межі смуги руху в попутному напрямку або 0,5 м від розмітки, яка умовно розділяє, смуги руху на попутну та зустрічну. За показаннями ОСОБА_1 таке місце знаходиться на відстані 8,7м від правої межі смуги руху в попутному напрямку або 1,1 м від розмітки, яка умовно розділяє, зустрічні смуги руху.
За таких обставин пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не відповідають даним, вказаним у схемі ДТП, яку ОСОБА_1 підписала без зауважень, та свідчать про те, що вона здійснила об`їзд транспортного засобу потерпілого без дотримання бокового інтервалу, з виїздом на зустрічну смугу, тобто фактично здійснила частковий обгін. А її пояснення, що вона рухалася на своєму автомобілі виключно в межах смуги руху, не відповідають як технічним характеристикам її транспортного засобу, так і даним схеми ДТП. 
Такі обставини підтверджені потерпілим в своїх поясненнях, та відповідають пошкодженням, які визначені у схемі ДТП, з яких можливо встановити, що контактування відбулося передньою лівою частиною автомобіля потерпілого, зокрема переднім лівим колесом, яке ОСОБА_2 викрутив в повної мірі для здійснення повороту ліворуч, з автомобілем ОСОБА_1 , починаючи з його задньої частини правої передньої двері і аж до правого заднього крила, тобто мало місце зіткнення шляхом ковзного дотику, оскільки транспортний засіб водія ОСОБА_1 первісно, до моменту зіткнення, рухався правою частиною в смузі попутного руху, а лівою в зустрічної смузі руху, з можливим перестроюванням у попутну смугу руху повним корпусом. Викладений механізм ДТП відповідає замірам та іншим даним, що вказані представниками поліції у схемі ДТП, та узгоджені з водіями. 
В іншому випадку, при механізмі визначеному ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів повинно було відбутися на смузі попутного руху, коли її автомобіль в повний корпус рухався по ній, без виїзду на зустрічну смугу руху, а автомобіль потерпілого повинен був рухатися поряд, але праворуч, та в попутному напрямку.
Наведені обставини справи, які належним чином досліджені судом першої інстанції, та перепровірені у суді апеляційної інстанції, не впливають на порядок розгляду протоколу, складеному відносно ОСОБА_2 , за порушення інших положень ПДР України, та встановлення відповідних йому обставин. 
Відповідно до вимог пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та дотримуватися безпечного інтервалу.
Посилання захисників на належність пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, та невірно визначених точок зіткнення і перелічених пошкоджень, що завдані автомобілю «Geely CK», не підтверджено жодним допустимим доказом, як то запереченнями водія до схеми ДТП, зверненнями до відповідних органів для складення іншої схеми. 
Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, без врахування обставин, викладених у протоколі, схемі до ДТП, пояснень потерпілого, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб, при апеляційному перегляді не вбачається.
Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 була неуважна при керуванні належним їй автомобілем та порушила боковий інтервал відносно автомобіля потерпілого, який рухався в тому ж напрямку, по тій же смузі руху. 
Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана вірна оцінка, та правильно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 , а тому з підстав, передбачених законом, на неї накладено адміністративне стягнення у межах санкцій, передбачених статтею 124 КУпАП. 
Намагання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гречаної С. Й. встановити вину потерпілого ОСОБА_2 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенцію якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення не підлягає скасуванню, про що просить апелянт. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                 О. О. Ямкова