Єдиний унікальний номер 234/4640/20 
Номер провадження 22-ц/804/736/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер 234/4640/20
Номер провадження 22-ц/804/736/21
24 лютого 2021 року                       м. Бахмут
      Донецький апеляційний суд в складі колегії:
головуючого-судді Гапонова А.В.
   суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном, 
-  за апеляційною скаргою адвоката Шиянь Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2020 року, яке складено суддею Данелюк О.М. в м. Краматорську в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 12 серпня 2020 року та ухвалено у той же день у 13 годину 00 хвилин, -

     ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду Краматорського міського з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , який з 1979 року страждає на психічне захворювання, в наслідок чого перебуває на обліку у Краматорській психіатричній лікарні. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
12 серпня 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 недієздатним. Встановлено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановлено два роки. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26 січня 2021 року від адвоката Шиянь А.О., якій представляє інтереси ОСОБА_2 і діє в його інтересах надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Краматорського міського суду від 12 серпня 2020 року та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в самій заяві ОСОБА_3 не зазначений у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . Крім того, заяву про визнання особи недієздатною подано заявником, який не входить в коло осіб, що мають право з такою заявою звертатись до суду, відповідно до положень ст.296 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи відсутній протокол автоматичного розподілу справи, тому є сумніви законність автоматичного розподілу судді Данелюк О.М. Безпідставно відбулась заміна присяжного по справі. Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради не мала повноважень на участь у справі. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України. У відзиві представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Краматорського міського суду залишити без змін. В обґрунтуванні доводів заперечення на скаргу зазначено, що була проведена судово-психіатрична експертиза з участі ОСОБА_2 . Експертами було встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним душевним захворюванням: шизофренія параноїдна зі стабільним емоційно-вольовим дефектом особистості. Не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Не може брати участь у судових засіданнях, тому виклик його для участі у судових засіданнях є порушенням норм процесуального права. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.94-95, 96-98), учасники справи у судове засідання не заявились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.  
Крім того, від адвоката Шиянь А.О. та ОСОБА_2 надійшли клопотання (а.с.99-100) про розгляд справи у їх відсутність.
Заява про розгляд страви у їх відсутність надійшла також від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради (а.с.101-104).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином межі перевірки рішення суду першої інстанції - це доводи апеляційної скарги.
           Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

У рішенні суду першої інстанції вказано, що судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.06.1992 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 06.01.2017 року. 
Як вбачається з копії довідки МСЕК серії № 261263 від 13.12.2011 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої А групи, безстроково.
          Опікунською радою надано подання від 06.08.2020 року № 01-29/4768, в якому вважають за можливе подати кандидатуру Ібрагімової Наталії Володимирівни опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним.
            Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №75 від 21.07.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним душевним захворюванням: шизофренія параноїдна, зі стабільним емоційно-вольовим дефектом особистості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. За станом свого здоров`я не може брати участь у судовому засіданні.
З урахуванням приписів статей 39-41, 60 ЦК України судом першої інстанції було прийняте рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Але з таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з таких підстав. 

Відповідно до ч.1, 3 ст.296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Для підтвердження міри спорідненості ОСОБА_1 надано суду наступні документи:
- Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5),  
- Копія свідоцтва про шлюб (а.с.6), з якої вбачається, що до укладення шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище ОСОБА_1 було « ОСОБА_1
- Копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7), з якої вбачається, що до укладення шлюбу з ОСОБА_6 27.06.1987 року, прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_1 ».
- Копія свідоцтва про шлюб від 20.05.1967 року (а.с.8), з якого вбачається про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка після укладання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_9- Копія свідоцтва про народження (а.с.8), з якої вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
- Копія свідоцтва про народження на ОСОБА_9 (а.с.9), з якої вбачається, що батьком зазначеної особи є ОСОБА_12 , мати - ОСОБА_13 .
- Копія свідоцтва про смерть (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_9 померла у 1985 році.

Аналізуючи перелічені документи можливо прийти до висновку, що заявник по справі ОСОБА_1 не підтвердила не тільки заявленої міри споріднення, а взагалі будь-якої міри споріднення з ОСОБА_2 . 

Відповідно до положень статей 2, 3 СК України, Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матерю та батьком дитини, щодо її виховання, розвитку та утримання. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком. Сімейний кодекс України регулює сімейні, особисті немайнові та (або) майнові відносини між іншими членами сім`ї, визначеними у ньому. Сімейний кодекс України регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. 
Конституційний Суд України у рішенні № 5рп/99 від 03 червня 1999 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини четвертої і п`ятої статті 22 Закону України «Про міліцію» та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») вирішив, що близькими родичами є рідні брати, сестри, онуки, дід, баба, іншими родичами є неповно рідні брати, сестри; зять; невістка; вітчим; мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші. 
Отже системний аналіз норм Сімейного кодексу України та рішення Конституційного Суду України дає можливість прийти до висновку, що заявник ОСОБА_1 не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 , відносно якого нею подано заяву про визнання недієздатним та встановлення опіки.  

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становища якої не вказано. 
Стаття 255 ЦПК України закріпляє підстави закриття провадження у справі.
Але такої підстави, для закриття провадження у справі, як подання заяви особою, яка не має право її підписувати, вказана норма не має. 
Стаття 257 ЦПК України також не містить такої підстави для залишення позову без розгляду. 
Враховуючи викладене, у разі відкриття провадження за заявою, що підписана особою, яка не має право її підписувати, справу необхідно розглянути по суті та прийняти відповідне рішення. 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
СУДОВІ ВИТРАТИ 
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд  апеляційної чи касаційної  інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення   або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових  витрат.
Відповідно до ч.2, 3 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Суд, встановивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. 
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 діяла недобросовісно. У заяві ОСОБА_1 вказано, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , але додані до матеріалів справи докази (копії документів) не підтверджують навіть це твердження заявниці. 
Враховуючи недобросовісність заявника ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з неї судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції. 
Враховуючи, що заява про ОСОБА_1 містить дві вимоги: визнання недієздатним та встановлення опіки, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з неї (за подання заяви до суду першої інстанції) 1681, 60 гривню (2102 х 0,4 х 2).
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційна скарга задоволена повністю, а ОСОБА_2 є інвалідом першої групи та звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 2522,40 гривні (1681, 60 х 150%) треба стягнути на користь держави з ОСОБА_1 .
Таким чином, загальна сума судового збору (за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції), що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави дорівнює 4204 гривні (1681, 60 + 2522, 40).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Шиянь Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2020 року скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2021 року. 

Суддя-доповідач:        А.В. Гапонов

Судді:          Г.В. Новікова

                    Л.П. Никифоряк