ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2021 р.           Справа№ 910/15234/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2021,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18
за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 та апеляційних скарг Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 
у справі №910/15234/18 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 
до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»
про стягнення 2 788 274, 21 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебувала справа №910/15234/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 та апеляційними скаргами Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020. 
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/15234/18 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишено без змін. Апеляційні скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишені без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишено без змін.
05.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» адвокат Бовсунівський О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18 в сумі 30  439,00 грн, до якої додано оригінал звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 станом на 02.02.2021, копію акту виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032 від 02.02.2021, копію додаткової угоди №2 від 28.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032 від 02.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18 призначено на 23.02.2021.
19.02.2021 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на заяву позивача про розподіл судових витрат, у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви. Відповідач у відзиві наголосив  на тому, що заявлений відповідачем до відшкодування обсяг витрат на правничу допомогу не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, відсутнє підтвердження факту виконання робіт (відсутній акт виконаних робіт) за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32.
Також 23.02.2021 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката Бовсунівського О.В. у суді апеляційної інстанції до 15  765,00 грн. 
У судове засідання, призначене на 16.02.2021, з`явився представник відповідача, який підтримав подане ним клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності представника позивача.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18, дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
Водночас, за змістом пункту 1 частини 2 статті  126, частини 8 статті  129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи до суду відзив на апеляційну скаргу на основне судове рішення, просив стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу.
Після прийняття постанов Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30  439,00 грн позивач надав суду оригінал звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 станом на 02.02.2021, копію акту виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032 від 02.02.2021, копію додаткової угоди №2 від 28.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032 від 02.02.2021.
У матеріалах справи містяться також копії Договору про надання правової (правничої) допомоги №32 від 01.09.2018, укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Бовсунівським О.В., предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги  клієнту у справі по стягненню з відповідача грошових коштів за договором №12/12/17 від 12.12.2017; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000774 від 08.04.2016 на підтвердження того, що Бовсунівський О.В. є адвокатом, та ордер серії ЖТ №080353 від 05.11.2020, яким ТОВ «Промінжінірінг-Діагностика» було уповноважено адвоката Бовсунівського О.В. представляти інтереси клієнта у Північному апеляційному господарському суді.
25.03.2020 між сторонами (клієнтом та виконавцем) було укладено додаткову угоду №1 до Договору №32 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018, відповідно до якої сторони у відповідності до пункту 9.5. Договору домовилися та виклали пункт 4.1. договору у новій редакції, а саме: сторони домовились, що за надання правничої допомоги у справі по стягненню з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» грошових коштів за договором №12/12/17 від 12.12.2017 клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» у розмірі виходячи з розрахунку 50%, встановленого станом на 01.01.2020 прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме 1 051 грн 00 коп. за годину роботи адвоката.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 до Договору №32 гонорар сплачується клієнтом під час підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
Додатковою угодою №2 від 28.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №32 від 01.09.2018 продовжено строк дії останнього до 31.12.2021.
Згідно звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 станом на 02.02.2021 вбачається, що виконавцем (адвокатом) було надано клієнту (позивачу) наступні послуги на загальну суму 30  439,00 грн: складання (підготовка) апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, подання її до Північного апеляційного господарського суду та формування та направлення примірника на адресу відповідача (8 годин/1051,00 грн за 1 годину) - 8  408,00 грн; складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» у справі №910/15234/18, подання його до Північного апеляційного господарського суду, формування та направлення примірника на адресу відповідача (12 годин/1051,00 грн за 1 годину) - 12  612,00 грн; складання (підготовка) відзиву на клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» у справі №910/15234/18, подання його до Північного апеляційного господарського суду, формування та направлення примірника на адресу відповідача (7 годин/1051,00 грн за 1 годину) - 7  537,00 грн; участь у судовому засіданні (2 години) - 2  102,00 грн.
Між Клієнтом та Адвокатом складений та підписаний акт виконаних робіт від 02.02.2021 до договору від 01.09.2018 №032 на загальну суму 30  439,00 грн.
Дослідивши наданий позивачем акт від 02.02.2021, суд зазначає, що дійсно між сторонами укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2020 №32, а не №032, проте, в даному акті міститься посилання на виконання робіт у справі №910/15234/18, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ підтвердження факту виконання робіт саме по договору від 01.09.2018 №32, відхиляючи заперечення відповідача із цього приводу.
Отже, згідно поданих адвокатом Бовсунівським О.В. документів, він надав послуги  клієнту під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на вказану суму.
Разом з тим, витрати на правову допомогу за складання (підготовку) апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, подання її до Північного апеляційного господарського суду та формування та направлення примірника на адресу відповідача (8 годин) у сумі 8  408,00 грн не можуть бути покладені на відповідача, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Промінжінірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020.
Що стосується решти заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 22  031,00 грн (30  439,00 грн - 8  408,00 грн), колегія зазначає наступне.
23.02.2021 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката Бовсунівського О.В. у суді апеляційної інстанції до 15  765,00 грн. Відповідач зазначає, що заявлений відповідачем до відшкодування обсяг витрат на правничу допомогу не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг. Відповідач вважає, що оскільки адвокат Бовсунівський О.В. брав участь при розгляді справи в судах усіх інстанцій, його доводи й позиція протягом усього часу розгляду справи не змінювалася, також брав участь у розгляді справи №904/2756/19 (що є пов`язаною зі справою №910/15234/18), не є доцільною та співмірною зазначена ним у звіті кількість витраченого часу на правову допомогу (29 годин). 
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність  взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, колегія суддів, дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, враховуючи, що адвокат Бовсунівський О.В. брав участь при розгляді справи в судах усіх інстанцій при попередньому розгляді справи, а його доводи і позиція протягом усього часу розгляду справи не змінювалася, дійшла висновку щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, та як наслідок завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені до  стягнення з відповідача.
Таким чином, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що розмір заявлених до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, має бути зменшений до 15  765,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, код ЄДРПОУ 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (51900, Дніпропетровська обл., проспект Аношкіна, 77-А, м. Кам`янське, код ЄДРПОУ 41231018) 15  765 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 00 коп витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/15234/18 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 02.03.2021.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.М. Скрипка