ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/1600/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» (особи, яка не брала участі у справі)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 
(у складі колегії суддів: Буравльов С. І. (головуючий), Андрієнко В. В.,
Калатай Н. Ф.)  про закриття апеляційного провадження
у справі № 925/1600/16
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
про стягнення заборгованості у розмірі 980      518,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб» (далі - позивач, ТОВ «Агросоюзснаб») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - відповідач, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») про стягнення 878 015,30 грн суми основного боргу за договором купівлі-продажу від 01.07.2015 №01-07/15, 57 962,40 грн пені, 4 952,00 грн 3 % річних та 39 588,95 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017, у липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» (особа, яка не брала участі у справі) (далі - ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції від 21.02.2017 у частині стягнення з відповідача на користь позивача 57 962,40 грн пені та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та повернуто апеляційну скаргу з доданими документами скаржникові.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 скасовано, а справу направлено до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За результатами вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 925/1600/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 11.03.2020, якою апеляційну скаргу ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного суду від 10.02.2020 про усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 925/1600/16 залишено без змін.

У квітні 2020 року ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» (особа, яка не брала участі у справі) повторно подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017, вимоги якої є аналогічними вимогам первісно поданої апеляційної скарги (скасувати вказане рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача на користь позивача 57 962,40 грн пені та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині).

Після надходження матеріалів справи № 925/1600/16 з повторно поданою апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» до суду апеляційної інстанції, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.07.2020 поновив товариству строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21.02.2017,  відкрив апеляційне провадження у справі № 925/1600/16, зупинив дію рішення суду першої інстанції від 21.02.2017, справу призначив до розгляду на 22.09.2020 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційне провадження у справі № 925/1600/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» (особи, яка не брала участі у справі) закрито на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України та поновлено дію рішення суду першої інстанції від 21.02.2017.

Закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» рішення суду першої інстанції від 21.02.2017 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод». 

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, у листопаді 2020 року ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, просило скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 22.09.2020, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За доводами касаційної скарги ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» (особи, яка не брала участі у справі) рішенням суду від 21.02.2017 було порушено права та інтереси скаржника, оскільки сума боргу (980      518,65 грн), яка була стягнута з  ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на користь ТОВ «Агросоюзснаб» за вказаним рішенням суду першої інстанції у справі № 925/1600/16, яка розглядається, значно перевищує розмір боргу (141      746,38 грн) ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» перед ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», який було стягнуто за судовим наказом Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі № 925/423/19, що може призвести до того, що вимоги ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» як стягувача за судовим наказом від 23.04.2019 у справі № 925/423/19 не будуть задоволені повністю з огляду на зміст ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», з якої слідує, що вимоги різних стягувачів до одного боржника у виконавчому провадженні задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Також скаржник вказав, що наявність його порушених прав та інтересів не може ставитись у залежність від згадування про них у тексті оскаржуваного судового рішення, а повинна  встановлюватись зі змісту правовідносин, про які вказують учасники справи. Оцінити вплив рішення суду першої інстанції від 21.02.2017 на права та інтереси ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» суд апеляційної інстанції мав під час апеляційного розгляду справи, виходячи зі змісту таких прав та інтересів, а не з тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ «Агросоюзснаб» та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» не скористалися своїм правом відповідно до ст. 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №925/1600/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» (особи, яка не брала участі у справі) на рішення суду першої інстанції від 21.02.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», які стали підставами для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

У справі № 925/1600/16, яка розглядається, предметом позову є вимога ТОВ «Агросоюзснаб» до ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» про стягнення 878 015,30 грн суми основного боргу за договором купівлі-продажу від 01.07.2015 № 01-07/15, 57 962,40 грн пені, 4 952,00 грн 3 % річних та 39 588,95 грн інфляційних втрат.

Апеляційним судом установлено, що ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» не брало участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017, послалося на те, що цим рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду від 21.02.2017, ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» зазначило, що між ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» було укладено договір поставки  від 23.12.2013 № 1. На виконання вказаного договору ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» передало, а ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» прийняло товар, заборгованість за який становить 141 746,38 грн. За даний товар ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» не розрахувалося, у зв`язку з чим Господарським судом Черкаської області 23.04.2019 у справі № 925/423/19 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на користь ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» 141 746,38 грн заборгованості. Скаржник стверджує, що він є кредитором по відношенню до відповідача у цій справі. На думку скаржника, наявність боргу у відповідача перед позивачем у справі № 925/1600/16 на підставі оскаржуваного рішення суду негативно впливає на інтереси ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», оскільки відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги кредиторів задовольняються пропорційно, а наявність такого боргу у відповідача призведе до того, що скаржник не зможе отримати грошові кошти у повному обсязі. 

Судом апеляційної інстанції з огляду на матеріали справи установлено, що рішенням суду першої інстанції від 21.02.2017 вирішено спір щодо порушення ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» умов договору купівлі-продажу від 01.07.2015 № 01-07/15, укладеного з ТОВ «Агросоюзснаб», в частині несвоєчасної та неповної оплати за товар. Вказаний договір є двостороннім, укладений між учасниками справи (ТОВ «Агросоюзснаб» і ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») та не містить жодних положень щодо наявності прав та обов`язків ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» по відношенню до сторін цього спору.

Учасниками даного спору є зобов`язана сторона - ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», яке є покупцем за договором купівлі-продажу від 01.07.2015 № 01-07/15, та управнена сторона - ТОВ «Агросоюзснаб», яке є постачальником товару за цим же договором.

Натомість, ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» має зовсім інші правовідносини з ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», які виникли на підставі іншого правочину - договору поставки від 23.12.2013 № 1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» не має правового зв`язку з учасниками даного спору, що виник з приводу порушення ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» умов договору купівлі-продажу  від 01.07.2015 № 01-07/15.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 21.02.2017 не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права скаржника оскаржуваним судовим рішенням порушено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. 

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. 

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що судовим рішенням від 21.02.2017 у справі №925/1600/16 права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» не порушені, і питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника судом першої інстанції у справі № 925/1600/16 не вирішувалися, правомірно закрив апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Доводи, викладені ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» у касаційній скарзі про те, що рішенням суду від 21.02.2017 було порушено його права та інтереси, оскільки наявність більшої суми боргу у ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» перед ТОВ «Агросоюзснаб» за рішенням суду першої інстанції від 21.02.2017 у справі № 925/1600/16, яка розглядається, може призвести до того, що скаржник не зможе отримати від ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» у повному обсязі суму боргу за судовим наказом Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі № 925/423/19 з огляду на зміст ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, адже закріплене у ч. 1 ст. 254 ГПК України право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пов`язується з вирішенням судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Аргументи касаційної скарги про те, що наявність порушених прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, не може ставитись у залежність від згадування про них у тексті оскаржуваного судового рішення, а повинна встановлюватись судом під час апеляційного перегляду справи, виходячи зі змісту правовідносин, про які вказують учасники справи, є безпідставними, оскільки рішення, що оскаржується особою, яка не брала участі у справі, є таким, що прийнято про права та обов`язки цієї особи, якщо саме у цьому рішенні (у його тексті) міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, у мотивувальній частині рішення наведено висновок суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. 

Висновки апеляційного господарського суду у справі № 925/1600/16, яка розглядається, відповідають висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 300 ГПК України).

З урахуванням наведеного, не підтвердилась підстава касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2020, передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо невірного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.09.2020 не знайшли свого підтвердження, Касаційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 у межах доводів касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №925/1600/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          І. С. Міщенко

                                                                                                       В. Г. Суховий