УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ

Справа № 918/912/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючої), Дужича С. П., Миханюк М. В.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020
у складі судді Качура А. М.

у справі за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) поштовим відправленням звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 у справі № 918/912/20, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Одночасно у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 у справі № 918/912/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи               № 918/912/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г. , Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.02.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

16.09.2020 Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надано заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надання суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

06.10.2020 Господарським судом Рівненської області прийнято ухвалу, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено вимогу про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020.

11.01.2021 Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою залишено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 без змін.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини першої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додала доказів, які підтверджують здійснення нею авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу є обов`язковою передумовою для звернення фізичної особи з такою заявою до суду, беручи до уваги те, що відсутні підстави для покладення такого обов`язку на кредиторів, а також те, що вказані недоліки заяви боржником у строк, визначений ухвалою суду від 16.09.2020, який сплив 02.10.2020, усунуті не були. 

Колегією суддів приймається до уваги, що згідно з нормами статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до пунктів 8, 12 частини третьої статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках та докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами частини третьої статті 37 КУзПБ визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відсутність доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не може бути підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, оскільки на думку скаржниці питання щодо авансування винагороди має вирішуватись в окремому судовому засіданні вже після відкриття провадження.

Щодо вказаного, суд звертає увагу, що КУзПБ та інші норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням частини четвертої статті 174 ГПК України обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1 . 

Відтак, доводи які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 у справі              № 918/912/20, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/1417/19, від 28.10.2020 у справі № 925/1293/19, від 12.10.2020 у справі № 916/2602/19.

З огляду на зазначене, клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 у справі № 918/912/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 у справі № 918/912/20 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк