УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/13549/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА

25 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сачок А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. 
Згідно постанови, 01.11.2020, о 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54/2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Домбровського за заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Новосінній на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  захисник ОСОБА_1 -адвокат Сачок А.В., заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.
Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Грабчука О.В., які заперечили проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
       На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
       На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід   відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сачок А.В., про призначення по справі автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
       В задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Сачок А.В., про призначення по справі автотехнічної експертизи, відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя :