Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року                                                         м. Рівне
       Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника –         Драгана В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
З постанови суду слідує, що 09 січня 2021 року о 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме в магазині «Продукти» не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції клієнтами не менше як 1,5 метри, чим порушила вимоги п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Вказує, що призначене судом першої інстанції стягнення поставить її родину в скрутне матеріальне становище. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Драгана В.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаялася та вказала, що не мала умислу на злісне порушення вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначила, що з моменту встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» на території України нею було дотримано усіх встановлених протиепідемічних заходів, в тому числі і було нанесене маркування для перебування покупців в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м. Проте дане маркування було нанесено за допомогою кольорової клеючої стрічки, яка виявилась не стійкою, та стерлась незадовго до проведення перевірки. На наступний день після перевірки та виявлення порушення ОСОБА_1 поновила дане маркування. Крім того, надала пояснення, що магазин вона орендує в сільській місцевості та 22 січня 2021 року він був зруйнований пожежею, що підтверджується актом №7 від 22.01.2021 року, складеним Млинівським PC ГУ ДСНС України (а.с.29).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мала умислу на злісне порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, магазин у якому вона здійснювала підприємницьку діяльність пошкоджений пожежею, адміністративне правопорушення, яке вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 22, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович