УХВАЛА
 
16 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №  761/38583/19
провадження № 61-13116св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, 
 
за касаційною скаргою Служби безпеки України на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в складі колегії суддів: 
Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року 
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року скасовано 
й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 
на брифінгу заступником Голови Служби безпеки України ОСОБА_2 , наступного змісту: «15 та 16 вересня, спільно з Національною поліцією, заблоковано наміри колишнього лідера молодих регіонівців ОСОБА_3 , … 
за вказівки та фінансування відомого вам ОСОБА_1 , організувати провокаційну акцію поблизу Адміністрації Президента України». 
 
Зобов`язано Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію 
про ОСОБА_1 шляхом проведення брифінгу, на якому повідомити 
про прийняте судове рішення у цій справі та зачитати резолютивну частину рішення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. 
 
У задоволенні позову в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Служби безпеки України (ІНФОРМАЦІЯ_2) в розділі «Новини» про позивача: «Також 15 та 16 вересня цього року в Києві співробітники Служби безпеки України спільно з Нацполіцією блокували деструктивні наміри колишнього лідера громадської організації «Молоді регіони» ОСОБА_3 підконтрольного ОСОБА_1 … 
Він за вказівки та фінансування російських кураторів планував організувати поблизу Адміністрації Президента України провокаційну акцію для дискредитації української влади, а також в частині зобов`язання спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Служби безпеки України відмовлено. 
 
Стягнуто зі Служби безпеки України на користь  ОСОБА_1 судові витрати 
в розмірі 2 305,20 грн.
 
У вересні  2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби безпеки України, підписана 31 серпня 2020 року представником ОСОБА_6 , в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року скасувати 
й залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 10 лютого 2020 року.
 
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача - адвокат Сташків К. І. зазначає, що висновок апеляційного суду про часткове задоволення позову 
є законним і обґрунтованим, а відтак - касаційна скарга підлягає залишенню 
без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва, зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 16 червня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
колегією в складі п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська