РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/21033/19
Провадження № 22-ц/4815/112/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В., 
секретар судового засідання – Пиляй І. С., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Рівненський зоологічний парк загальнодержавного значення
                
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення – адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року у складі судді Гордійчук І. О., постановлене в м. Рівне о 16 годині 51 хвилин, повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах. 04 липня 2019 року наказом Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення №308 від 04.07.2019 року її поновлено на посаді контролер квитків Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення.
Наказами Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 13 серпня 2019 року № 392/к та від 27 вересня 2019 року № 457/к її притягнуто до дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Фактично про винесення вказаних наказів дізналася з наказу Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 08.10.2019 року № 473/к , яким її було звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ст.40 КЗпП України). Зі змістом відповідних наказів, про суть вчинених мною проступків, підстави притягнень до дисциплінарних стягнень її невідомо. Вказані накази видані відповідачем незаконно на основі надуманих підстав, оскільки всі трудові обов`язки виконує сумлінно та своєчасно. Директор Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення через особисте та неприязне ставлення до неї, вкотре намагається її звільнити. Вважає, що при винесенні оспорюваних наказів не була дотримана процедура притягнення до дисциплінарних стягнень, а також те, що жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла, а тому оскаржувані накази суперечать нормам чинного законодавства. Просить скасувати наказ Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 13 серпня 2019 року № 392/к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 ; скасувати наказ Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 27 вересня 2019 року № 457/к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 13 серпня 2019 року № 392/к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 27 вересня 2019 року № 457/к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 . Стягнуто з Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення в дохід держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн..

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що накладення дисциплінарних стягнень було проведено відповідачем без дотримання вимог трудового законодавства та встановленої процедури та обґрунтовано тим, що оскаржувані накази про оголошення догани № 392/к від 13.08.2019 року та № 457/к від 27.09.2019 року, як і притягнення до дисциплінарної відповідальності, не містять фактичних та конкретних даних щодо порушення трудової дисципліни, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем як працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому такі накази є незаконними та підлягають скасуванню.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, представник Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення – адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що спірні правовідносини стосуються скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани виключно з мотивів їх незаконності, а не як підстави для звільнення, а тому підлягають до застосування норми щодо звільнення працівника та відповідно мають бути виключені з мотивувальної частини рішення. Додає, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Вказує, що для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: 1) порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника або випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; 2) невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним і скоєним без поважних причин, як умисно, так і з необережності. Покликається на статтю 149 КЗпП, яка передбачає, що ДО застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Доводить, що усі необхідні вимоги законодавства роботодавцем були дотримані.13 серпня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про наявність доповідних, запропоновано ознайомитися з ними та роз`яснено необхідність надання письмових пояснень по кожній. В в свою чергу, ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень, про що було складено акт, і того ж дня було прийнято оскаржуваний наказ, в якому чітко зазначено, які саме пункту інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 було порушено. Звертає увагу на посилання суду першої інстанції, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за наказом від 27.09 2019 № 457/к стала доповідна ОСОБА_2 від 23.09.19 року, однак, як слідує з наказу, порушення ОСОБА_1 були допущені 08.09.19 доповідна стосується подій які відбулися 22.09 19 року, тобто не відповідають дійсним обставинам справи, адже матеріали справи містять доповідну ОСОБА_2 від 12.09.2019 року. Акцентує увагу на тому, що сам текст оскаржуваного наказу № 457/к від 27.09.2019 року свідчить про те, що роботодавцем дотримані усі вимоги законодавства щодо обов`язку вказування конкретних порушень працівника, вчинених у конкретні дати. Вказує, що факт систематичних порушень позивачкою Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції підтверджений неодноразовими скаргами, які надходити на адресу керівника як від трудового колективу, так і від відвідувачів, і ці обставини підтверджені одностайними показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .. Покликаючись на доведення належними і допустимими доказами фактів порушення трудової дисципліни та неналежного виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 , просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 – адвокат Губар Наталія Всеволодівна вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити,  а оскаржуване рішення залишити без змін. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах з 05.08.2016 року: наказом №155 Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду економіста (а.с. 61).

Наказом №308/к від 04.07.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді контролера квитків Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення, з встановленими наказом 113/0с від 30.04.2018 року вихідними днями середа-четвер, графіком роботи: з 09:00 до 18:00, обідня перерва з 13:00 до 14:00.

13.08.2019 року наказом директора № 392/к «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни у частині невиконання трудових обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. 
Підставою такого притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання або невиконання вимог пунктів 2.7, 2.10, 2.11, 2.14 Робочої інструкції контролера квитків, з якою ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено 04.07.2019 року, розділу 3 Правил від 16.05.2019 року, з якими ОСОБА_1 під підпис ознайомлено 22.05.2018 року. 
З аналізу доповідних записок ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, ОСОБА_9 від 29.07.2019 року, ОСОБА_6 від 01.08.2019 року, ОСОБА_8 від 06.08.2019 року, ОСОБА_10 від 07.08.2019 року вбачається порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (а.с. 76).

Актом від 13.08.2019 року, складеного комісією в складі Кисельової М. І., Дікал А. Л., Демчук Л. В. засвідчено, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень на доповідні записки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , від ознайомлення з актом відмовилася (а.с.77).

Актом від 13.08.2019 року, складеного комісією в складі: ОСОБА_11 , Дікал А. Л., Демчук Л. В. засвідчено, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення та отримання наказу від 13.08.2019 року №392/к (а.с.77)

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за наказом №392/к від 13.08.2019 року стали доповідні ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, ОСОБА_9 від 29.07.2019 року, ОСОБА_6 від 01.08.2019 року, ОСОБА_8 від 06.08.2019 року, ОСОБА_10 від 07.08.2019 року та акт від 13.07.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

Наказом директора Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення від 27.09.2019 року № 457/к «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни у частині невиконання трудових обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. 

Підставою притягнення  ОСОБА_1  до дисциплінарної відповідальності за наказом директора  від 27.09.2019 року наказом директора № 457/к стало неналежне виконання або невиконання вимог пунктів 2.1, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14 Робочої інструкції контролера квитків, з якою ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено 04.07.2019 року, та Розділу 3 Правил від 16.05.2019 року, з якими ОСОБА_1 під підпис ознайомлено 22.05.2018 року. В оспорюваному наказі зазначено, що з аналізу доповідних записок ОСОБА_2 від 12.09.2019 року, ОСОБА_7 від 12.09.2019 року, ОСОБА_3 від 13.09.2019 року вбачається порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 08.09.2019 року у виді неввічливого ставлення до відвідувачів, порушення культури обслуговування та квитково-пропускного режиму, недотримання чистоти та порядку на робочому місці. 24.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася на роботу у визначених графіком час - на 09:00, прибула на робоче місце з 20-тихвилинним запізненням.(а.с.84-85)

Актом від 23.09.2019 року, складеного комісією в складі Кисельової М. І., Дікал А. Л., Ковальчук О. Р. засвідчено, що ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень на доповідну записку контролера квитків ОСОБА_2 від 23.09.2019 року, при цьому надала письмові пояснення на доповідну записку контролера квитків ОСОБА_7 від 12.09.2019 року та доповідну записку контролера квитків ОСОБА_2 (а.с. 78).

Як вбачається з Акту від 27.09.2019 року, складеного комісією в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом від 27.09.2019 року №457/к та отримання його копії (а.с.86).

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за наказом від 27.09.2019 року № 457/к стали доповідні Яковенко Ж. В. від 12.09.2019 року, ОСОБА_7 від 12.09.2019 року, ОСОБА_2 від 23.09.2019 року, ОСОБА_3 від 13.09.2019 року та пояснюючі ОСОБА_1 від 23.09.2019 року та 24.09.2019 року.

23.09.2019 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення стосовно доповідної записки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 щодо подій, які відбулися 08.09.2019 року; а також пояснення від 24.09.2019 року щодо запізнення на 20 хв. 23.09.2020 року.(а.с.89,94) 
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності  ОСОБА_1   за наказом від 27.09.2019 року № 457/к стала доповідна ОСОБА_2  від 23.09.2019 року однак, як слідує з наказу, порушення ОСОБА_1 були допущені 08.09.2019 року, а доповідна стосується подій які відбулися 22.09.2019 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги про скасування наказів відповідача про застосування дисциплінарних стягнень тим, що при їх винесенні Рівненським зоологічним парком загальнодержавного значення не була дотримана процедура притягнення до дисциплінарних стягнень, а також те, що жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла.

Статтею 139 КЗпП України встановлено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, підприємство повинне навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 1471, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Як вбачається із оспорюваних наказів, зазначеним вище вимогам вони не відповідають. Зокрема, не містять чітких і конкретних відомостей про те, які саме порушення трудової дисципліни було допущено ОСОБА_1 , та дату їх вчинення, окрім посилання на невиконання вимог 2.7, 2.10, 2.11, 2.14 Робочої інструкції контролера квитків та розділом 3 Правил від 16.05.2019 року, і таке недотримання вимог закону не може компенсуватися за рахунок доповідних записок працівників підприємства, котрі не є належними доказами. 

Більш того, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо) (постанови Верховного Суду від 18.04.2018 р. по справі № 359/3507/17 та від 11.04.2018 року по справі №804/8092/16).

Як наказ про оголошення догани №392/к від 13 08.2019 року, так і наказ  №457/к від 27.09.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, містять лише загальні формулювання та не пояснюють суті порушень трудової дисципліни, які допустила в роботі позивачка, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення, що, в свою чергу, не дає підстав для висновку про наявність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що потягнуло за собою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За встановлених обставин, оскаржувані накази про оголошення догани ОСОБА_1 не відповідають вимогам трудового законодавства та підлягають скасуванню.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. 

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно встановлені  обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення – адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року залишити без зміни.

Поновити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Гордійчук С. О.
                                       
                                               Хилевич С. В.