ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 
м. Київ
справа №320/6495/19
провадження №К/9901/31377/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Калашнікової О. В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Кобаля М. І., суддів: Бужак Н. П., Костюк Л. О.,
І. Обставини справи:
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича (надалі також міський голова Сімашкевич М. Є.), Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, у якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у судовій справі № 369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення його на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року та не прийняття з 14 травня 2019 року розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;
1.2. стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у судовій справі № 369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення останнього на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 14 травня 2019 року по 14 листопада 2019 року включно у сумі 136810,70 гривень.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 02 вересня 2020 року відкрив апеляційне провадження на вказане судове рішення.
6. 27 жовтня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання міського голови Сімашкевича М. Є. про зупинення провадження в справі, апеляційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11467/16-а.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. ОСОБА_1 , вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі № 369/11467/16-а та інші позовні вимоги, є які похідними. Вважаючи, що результат нового розгляду справи № 369/11467/16-а може вплинути на розгляд даної справи, просить ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.
ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
9. 14 листопада 2018 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є., заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О. П., за участю третіх осіб: юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення, яким вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено його на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь останнього середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371891,52 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у вказаній справі змінено та стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь позивача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627003,47 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
11. 27 жовтня 2020 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зупинення провадження у справі № 320/6495/19.
12. У зазначеному клопотанні автор зазначає, що підставою для зупинення провадження в даній справі є те, що постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 369/11467/16-а скасовані рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що, на думку заявника, унеможливлює розгляд даної справи, оскільки у справі № 369/11467/16-а можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у цій справі.
13. Постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд апеляційної інстанції констатував, що предметом розгляду є визнання протиправною бездіяльності міського голови Сімашкевича М.Є. щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в справі № 369/11467/16-а та інші позовні вимоги, які є похідними.
ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування 
14. Приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
VI. Висновок Верховного Суду
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
18. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
19. Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
20. Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
21. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги у цій справі є похідними від позовних вимог у справі № 369/11467/16-а.
22. Отже рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи № 369/11467/16-а, та очікуваний висновок Верховного Суду про законність чи незаконність судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року може мати преюдиційне значення для вирішення спірних правовідносин у цій справі та буде первинним для вирішення цього спору, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у вказаній справі базується на основі постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року.
23. Таким чином, розглянути цю адміністративну справу на теперішній час об`єктивно неможливо, оскільки від вирішення справи № 369/11467/16-а залежить її правильний, повний та всебічний розгляд.
24. Зважаючи на встановлені судами обставини, Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження в цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/11467/16-а, адже має безпосереднє значення для вирішення цієї адміністративної справи.
25. Доводи касаційної скарги такого висновку судів не спростовують.
26. Отже, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                           Н. А. Данилевич

                                                                                          О. В. Калашнікова