ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/78/21 Справа № 202/12824/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,  Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, як правонаступник Органу опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,  Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, як правонаступник Органу опіки та піклування – Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину, –

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Делалов А.О., про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину.
Разом із поданням зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої просили накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, площею 0.0157 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 442864112101, номер запису про право власності 23560254); земельної ділянки, площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер 1400204912101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1400204912101,); земельної ділянки площею 0, 0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1399939212101); 13/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214561612101, номер запису про право власності 19784907).
Вимоги заяви про забезпечення зустрічної позовної заяви були обґрунтовані тим, що предметом спору за даним позовом є нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року забезпечено зустрічну позовну заяву шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна:
-земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, площею 0.0157 га. з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 442864112101, номер запису про право власності 23560254) та власником якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; 
-земельної ділянки, площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер 1400204912101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1400204912101) та власником якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; 
-земельної ділянки площею 0, 0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1399939212101); 
-13/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214561612101, номер запису про право власності 19784907), власником яких відповідно до договору іпотеки від 04 грудня 2017 року є ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Не погодившись із такою ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залучено Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради до участі у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування – Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину, в якості правонаступника Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту змінити на заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння спірного нерухомого майна.
Задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір, а невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивачі за зустрічною позовною заявою мають намір звернутись до суду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з обраним способом забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту, виходячи з наступного. 
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду першої інстанції, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.
Колегія суддів звертає увагу, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивачів за зустрічним позовом заявляти вимоги про забезпечення зустрічного позову саме шляхом накладення арешту.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення зустрічних позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння вищевказаного нерухомого майна.
Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав  ОСОБА_1  на користування та розпорядження вказаним нерухомим майном. Заборона на відчуження спірного нерухомого майна чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння є оправданою та співмірною до вирішення спору між сторонами.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду підлягає зміні в частині застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення зустрічного позову, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити частково та змінити вид забезпечення зустрічного позову у даній справі з арешту на заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння:
- земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, площею 0.0157 га. з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 442864112101, номер запису про право власності 23560254) та власником якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельної ділянки, площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер 1400204912101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1400204912101) та власником якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельної ділянки площею 0, 0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1399939212101); 
- 13/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214561612101, номер запису про право власності 19784907), власником яких відповідно до договору іпотеки від 04 грудня 2017 року є ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року про забезпечення зустрічного позовув частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту змінити на заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння:
- земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, площею 0.0157 га. з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 442864112101, номер запису про право власності 23560254) та власником якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельної ділянки, площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер 1400204912101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1400204912101) та власником якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельної ділянки площею 0, 0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1399939212101); 
- 13/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214561612101, номер запису про право власності 19784907), власником яких відповідно до договору іпотеки від 04 грудня 2017 року є ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.В. Лаченкова 

                                                                                М.Ю. Петешенкова