УХВАЛА        
 
11 березня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 577/329/20
 
провадження № 61-3746ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кондратенком Юрієм Миколайовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» (далі - ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище»), третя особа - голова комісії з припинення державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» (далі - ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей»)  ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», третя особа - голова комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» Роженко П. П., в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ № 71-к від 26 листопада                 2019 року голови комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» про її звільнення з посади головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей»;
- поновити її на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей»;
- стягнути на її користь середній заробіток час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від                 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 71-к від 26 листопада                  2019 року голови комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей».
Стягнено з ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі                         69 028, 87 грн з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» задоволено частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від                   22 жовтня 2020 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко Ю. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить                поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року отримав 06 лютого 2021 року, в підтвердження чого надає копію конверту поштової кореспонденції.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17,                        16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 816/1155/16, 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, 04 лютого 2019 року                  у справі № 426/11214/17, 06 лютого 2019 року у справі                              № 635/3123/17, 07 лютого 2019 року у справі № 336/7319/17,                   20 лютого 2019 року у справі № 819/691/17, 28 лютого 2019 року у справі № 442/4854/17, 11 березня 2019 року у справі                             № 425/1801/17, 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18,                       24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17, 20 червня 2019 року у справі № 759/10569/16-ц, 07 серпня 2019 року у справі                             № 442/61/16, 12 вересня 2019 року у справі № 537/430/18,                        11 вересня 2019 року у справі № 818/1160/16, 09 жовтня 2019 року у справі № 761/2275/18, 13 листопада 2019 року у справі                          № 495/6499/16-ц, 27 листопада 2019 року у справі № 826/14411/17, 20 грудня 2019 року у справі № 591/3053/16-а, 22 січня 2020 року у справі № 807/798/16, 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16, 03 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19, 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17-ц, 13 травня 2020 року у справі                                № 182/1268/18-ц, 11 червня 2020 року у справі № 826/5602/16,                  30 червня 2020 року у справі № 646/1902/18, 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18, 15 липня 2020 року у справі № 480/1449/18, 19листопада 2020 року у справі № 400/262/19, 24 лютого 2021 року у справі № 821/358/16, Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, 16 жовтня 2012 року у справі                  № 21-267а12, 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13, 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, 01 липня 2015 року у справі                       № 6-491цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання  ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Кондратенком Юрієм Миколайовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/329/20 за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», третя особа - голова комісії з припинення державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко