УХВАЛА
28 січня 2021 року 
м. Київ
справа №160/733/20, адміністративне провадження №К/9901/2023/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Желєзного І.В., 
розглянувши заяви суддів про самовідвід у справі №160/733/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про застосування заходів реагування, 
в с т а н о в и в :
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 3 ТОВ "Сітісервіс-КР" (код ЄДРПОУ - 38788964), до повного усунення порушень;     встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 3 ТОВ "Сітісервіс-КР" (код ЄДРПОУ - 38788964), до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020р. позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. 
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзерова А.А., Желєзного І.В.
Суддями Стародубом О.П., Єзеровим А.А., Желєзним І.В. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого     статтею 31 КАС України, а саме: без врахування    спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності».
Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 113060000 - Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту.
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді  Стародуб О.П., Єзеров А.А., Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо цивільного захисту.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Желєзного І.В. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Желєзного І.В., від участі у розгляді справи №160/733/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про застосування заходів реагування.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров 

І.В. Желєзний