Справа № 991/879/21
Провадження1-кс/991/903/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 та про зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 26.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, у якій особа, яка звернулась із скаргою просить скасувати як незаконну постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 26.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 та зобов`язання детектива провести розгляд клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020, яке виділене із кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017.
22.07.2020 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
20.01.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності станом на день проведення експертного дослідження квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 умовам договорів купівлі-продажу щодо якості квартир.
Вказана необхідність була викликана тим, що для сторони захисту не є зрозумілим те, яка ж сума матеріального збитку (шкоди) завдана державному бюджету України внаслідок купівлі неякісних квартир та яка сума має бути інкримінована підозрюваному ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 – 17337973 чи 5618097,10 грн. 
Приймаючи до уваги такі обставини, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обгрунтованих процесуальних рішень, з метою усунення порушень про які зазначає сторона захисту, стороною захисту і було заявлене вказане клопотання.
27 січня 2021 року на електронну поштову скриньку особи, яка звернулась із скаргою надійшла постанова про повну відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи від 26.01.2021. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання детектив ОСОБА_5 зазначив, що під час проведення досудового розслідування уже був встановлений технічний стан приміщень станом на момент їх придбання у 2017 році під час проведення ГУ НГУ конкурсу з придбання квартир у населених пунктах Київської області на вторинному ринку (тобто повністю готових для постійного проживання людини) для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ. Також детектив зазначає, що відповідно до положень ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, тобто сторона захисту не обмежена у можливості самостійного ініціювання та проведення судової експертизи.
Сторона захисту переконана у необхідності встановлення чи спростування обставин можливості використання придбаних ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна – квартир з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з огляду на висновок експерта-економіста ОСОБА_7 №02/07-20 від 20.07.2020 та з огляду на обов`язок прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах  ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вступив у кримінальне провадження у жовтні 2020 року та ним заявлялись клопотання детективу про проведення оглядів та допиту осіб саме з метою подальшого звернення із клопотанням про проведення даної експертизи. Із спілкуванням з детективом, він зрозумів, що за версією сторони обвинувачення, і на даний час комунікації до житлового будинку підведені тимчасово. Наразі сторона захисту планує звернутись із клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді, попередньо звернувшись до детектива. Хоча у клопотанні він дійсно не вказав усіх квартир помилково, наразі він звернувся із клопотанням до детектива, де вказав уже усі квартири. Однак вважає за необхідне оскаржити дану постанову, оскільки готується до захисту у суді. Вважає, що стан квартир та розмір збитків має встановлюватись на даний час. Посилання у скарзі на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України пояснив технічною помилкою, оскільки детективом було проведено розгляд клопотання у встановлений строк.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 11.02.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, яку просив розглядати без його участі (а.с. 64-65). Скаргу адвоката вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Зазначив, що 24.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, що унеможливлює проведення стороною обвинувачення слідчих(розшукових) дій, у тому числі і призначення експертизи, оскільки таке можливе у встановлені строки досудового розслідування. Захисник не обгрунтовує чому він просить призначити експертизу лише 16 із 22 квартир, а також має можливість самостійно ініціювати та провести судову експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку. 
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.366 КК України, яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 . (а.с. 13-14, 15-16, 17)
22.07.2020 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 18-20)
       Із листа від 24.12.2020 року вбачається повідомлення підозрюваним та захисникам у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, та про те, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта, повідомлено про умови ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а також про обов`язок та строки надання стороні обвинувачення доказів сторони захисту, які вона має намір використати в суді (а.с. 72)
       Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування призначено та проведено судову оціночно-будівельну експертизу 13.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_9 було складено експертний висновок №13/07-20 (а.с. 21-24), відповідно до якого експертом було надано висновки:
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 станом на 31.05.2017 року;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 станом на 27.07.2017 року;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 станом на 15.12.2017 року.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу. 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7  було складено експертний висновок №02/07-20(а.с. 25-33), відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях, внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна – квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн, а у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) - 5 618 097, 10 грн.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про проведення огляду від 22.12.2020 (а.с. 34-38), про виклик та допит свідків від 22.12.2020 (а.с.42-46) відмовлено детективом постановами від 22.12.2020 (а.с. 39-40, 47-48) та останні піддавались судовому контролю слідчим суддею, однак у задоволенні відповідних скарг захисника було відмовлено ухвалами слідчої судді від 15.01.201 (а.с.47,49,73-76, 77-80)
Відповідно до Сертифікату серія ІУ №165162941649 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.09.2016 року (а.с.82)
Відповідно до Сертифікату серія ІУ №163173251591 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.09.2016 року (а.с. 81)
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2019 року закрито провадження у справі№ 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», третя особа ТОВ «Дієва Хвиля» про спонукання до виконання певних дій (а.с. 50-53)
25.01.2021 до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане на підставі ст.42, 244, 243 КПК України в інтересах  ОСОБА_4 , від 20.01.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 
У клопотанні захисник зазначив, що відповідно до положень ст. 48 КПК України, він є захисником прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України).
На сьогоднішній день в рамках кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017 ГС УНП України у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі було призначено та проведено ряд будівельно-технічних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019 ), предметом яких стала відповідність квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир. Разом з тим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу. 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7  було складено експертний висновок №02/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях, внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна – квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн, а у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) - 5 618 097, 10 грн.
З огляду на обов`язковість доведення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також зрозумілості всіх аспектів пред`явленої ОСОБА_4 підозри та майбутнього обвинувачення, з огляду на можливість проводити у подальшому ефективний захист від пред`явленого обвинувачення, сторона захисту має розуміти, який розмір матеріальної шкоди (збитків) заподіяний вчиненим кримінальним правопорушенням, що наразі є незрозумілим для сторони захисту, а саме 17 337 973,00 грн чи 5 618 097, 10 грн.
Також на даний час існує рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 року, яким закрито провадження у справі № 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», третя особа ТОВ «Дієва Хвиля» про спонукання до виконання певних дій, оскільки ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» станом на 04.12.2019 забезпечило пуск газу до квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_16 , забезпечено квартири функціонуючим електроосвітленням, а актом від 15.08.2019 року підтверджено наявність всіх необхідних комунікацій.
Сторона захисту переконана, що  метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками  законних  та обґрунтованих процесуальних рішень, з метою розуміння суті висунутого обвинувачення та можливості проведення захисту від висунутого обвинувачення, є необхідним проведення судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої необхідно встановити чи відповідають станом на день подання вказаного клопотання (день проведення експертного дослідження) квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир та чи є вказані квартири придатними для проживання, тобто чи можуть застосовуватись, як житлові, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
1.Чи відповідають квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 станом на день проведення експертного дослідження умовам договорів купівлі-продажу щодо якості квартир, та вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир 
АДРЕСА_26 .Чи є технічний стан квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_24 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 станом на день проведення експертного дослідження таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення? 
Листом від 27.01.2021 старший детектив НАБУ ОСОБА_5 надіслав адвокату ОСОБА_3 на на електронну пошту постанову про повну відмову у задоволенні його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 26.01.2021(.а.с. 54).
Повну відмову у задоволенні зазначеного клопотання детектив у постанові від 26.01.2021 обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення отримано висновки судово-будівельної експертизи квартир, придбаних у 2017 році ГУ НГУ в будинку по АДРЕСА_16 , згідно з якими 22 квартири, не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, про що надано відповідні висновки. Під час проведення досудового розслідування уже був встановлений технічний стан приміщень станом на момент їх придбання у 2017 році під час проведення ГУ НГУ конкурсу з придбання квартир у населених пунктах Київської області на вторинному ринку (тобто повністю готових для постійного проживання людини) для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ. Адвокат же наполягає на призначенні повторної експертизи лише 16 із 22 квартир без належного обгрунтування, без встановлення строків проведення дослідження. Також детектив зазначає, що відповідно до положень ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, тобто сторона захисту не обмежена у можливості самостійного ініціювання та проведення судової експертизи. ( а.с. 10-12)
Захисником 03.02.2021 подано клопотання про призначення експертного дослідження щодо 21 квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 , відповіді щодо якого на час розгляду скарги не отримано (а.с.68-71).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 пояснив, що підставою звернення із скаргою п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого оскаржує рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення експертизи. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також слідча суддя враховує норми ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. 
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).
Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. 
Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.  Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 244 КПК України, як у редакції до внесення змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, так і після, на підставі якої захисник звернувся із клопотанням до детектива, регламентовано порядок та підстави подання клопотання про проведення експертизи слідчому судді. 
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. 
Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №13/07-20 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 1-190) судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_9 надано висновки, зокрема, щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі). Тобто, дійсно у кримінальному провадженні за ініціативою сторони обвинувачення проводились судові будівельні експертизи, висновки яких були враховані в подальшому.
Слідча суддя погоджується із представником сторони захисту в тій частині, що для встановлення того, чи відповідають квартири в житловому будинку умовам договорів купівлі-продажу щодо якості квартир, та вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир та чи є технічний стан таких квартир таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення необхідне застосування спеціальних знань в силу положень ст. 91, 242 ч.2 КПК України. Однак питання щодо кількості квартир та часу, станом на який слід проводити експертне дослідження має встановлюватись у кожному конкретному випадку, виходячи із правової кваліфікації кримінального правопорушення, обставин кожної конкретної справи та у встановленому порядку.
Стаття 244 КПК України, на яку послався захисник регламентує порядок та підстави подання клопотання про проведення експертизи слідчому судді. 
Також, захисник пояснив, що проведення експертизи щодо лише 16 квартир не відповідає меті, яку він прагне досягнути, задоволення клопотання  детективом щодо 16 квартир теж не відповідало б меті заявлення клопотання, а оскарження ним постанови про відмову подане з метою захисту до підготовки в суді. Оцінюючи клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, (проведення експертизи, що стосується квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 станом на день проведення експертного дослідження), слідча суддя так само вважає, що таке клопотання не відповідає меті, заявленій захисником. За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про формальне оскарження захисником ОСОБА_3 постанови детектива від 26.01.2021, який при розгляді клопотання оцінював фактичні обставини, які зазначені у клопотанні та визначив як одну із підстав для відмови - необгрунтованість проведення експертизи лише частини квартир. 
На момент розгляду скарги здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту. Сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України. Отже, права сторони захисту не порушені. 
       В повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 22.07.2020 зазначено про завдання «державному бюджету в особі НГУ збитків на загальну суму 17 337 970 грн» (а.с. 19). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020. не складено.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови. 
Постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 26.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2021 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Отже, проаналізувавши постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 26.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, слідча суддя дійшла висновку, що детектив розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідча суддя погоджується.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, постанова від 26.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2021 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови про повну відмову в задоволені клопотання, відсутні, а скарга  ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 та про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1