ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

01 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/3891/19
Головуючий у першій інстанції – Олійник В. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/89/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А. 
суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.
секретар Поклад Д.В.

учасники справи: 
позивач: Товариство з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ- СТРАХУВАННЯ”
відповідач: ОСОБА_1 
третя особа: ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 23 червня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, дата складання повного тексту рішення 03 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ - СТРАХУВАННЯ” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 , 

                           В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог (а.с.86, том 1), просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму відшкодування у розмірі 213 701 грн. 99 коп. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3 205 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Вимоги заявленого позову Товариство з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” обґрунтовувало тим, що 16.01.2019 року на мосту Патона у м.Києві відбулась дорожньо-тарнспортна пригода за участю автомобіля марки ’’Mercedes-Benz’’, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ’’Nissan Juke’’, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  водія  ОСОБА_2 . Позивач вказував, що між Товариством з    додатковою    відповідальністю    ”Страхова    компанія ’’ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” та ОСОБА_2 14.02.2018 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ’’Nissan Juke’’, д.н.з. НОМЕР_2 . Позивач зазначав, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач під час керування автомобілем пошкодив автомобіль ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 04.03.2019 року до позивача звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з даною ДТП, яка є страховим випадком, згідно з умовами договору страхування. 28.03.2019 року позивачем, на підставі страхового акту №3110 від 13.03.2019 року, виходячи із рахунку від 28.02.2019 року, акту виконаних робіт від 30.04.2019 року, акту виконаних робіт від 10.06.2019 року, звіту №10 від 04.03.2019 року, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 311 701 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1352 від 28.03.2019 року. Позивач вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві ’’Страхова компанія ’’ПЗУ Україна’’ за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, 07.06.2019 року ПрАТ ’’СК’’ПЗУ Україна’’ здійснило страхове відшкодування за даною ДТП у розмірі 98 000 грн. Позивач стверджує, що заподіяння внаслідок ДТП шкоди відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право позивача вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком відповідача, який завдав шкоду. За даних обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка була виплачена ПрАТ ’’СК’’ПЗУ Україна’’, у розмірі 213 701 грн. 99 коп., виходячи із наступного розрахунку: 311 701 грн. 99 коп. (розмір завданої шкоди) - (100 000 грн. (розмір ліміту відповідальності ПрАТ ’’СК’’ПЗУ Україна’’ за полісом ) - 2 000 грн. (франшиза за полісом) = 213 701 грн. 99 коп.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2020 року позов Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ”  задоволено повністю. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” 213 701 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” 3 205 грн. 53 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2020 року у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення по справі, та ухвалити нове рішення. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено судом при неповному з`ясуванні обставин справи, також судне надав належної правової оцінки обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на його думку, аварійну ситуацію 16.01.2019 року створив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та тричі здійснив гальмування свого транспортного засобу до зупинки автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулось зіткнення всіх трьох автомобілів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що швидкість автомобіля відповідача була незначною, приблизно 5-10 км за годину, і за даних обставин, вартість механічних ушкоджень в сумі 311 701 грн. 99 коп., завданих автомобілю ОСОБА_2 , не відповідає їх дійсній вартості, і є надмірно завищеною. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_2 , в якому зазначені механічні ушкодження її автомобіля, оскільки вказаний протокол складено в присутності експерта, без власника автомобіля та відповідача. На думку ОСОБА_1 , даний протокол є надуманим, в ньому зазначені не конкретні дефекти, відсутній їх характер та місце отримання. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із ремонтною калькуляцією №10/С від 03.03.2019 року, в якій зазначена вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2 - 312 555 грн. 03 коп., оскільки вважає, що вказана  вартість ремонту є завищеною. Доводи апеляційної скарги вказують, що суду першої інстанції необхідно було витребувати у позивача договір №3 від 01.02.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ ”Віліс Страхові Брокери”, а також доручення від 17.01.2019 року про оцінку автомобіля. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суду необхідно було витребувати у позивача письмові пояснення, чому в договорі добровільного страхування наземного транспорту №11050 від 14.02.2018 року не зазначено предмет договору страхування, строку та місця дії договору, а також витребувати у позивача письмові пояснення, по платіжному дорученню №1352 від 28.03.2019 року, в якому платником є позивач, а отримувачем - ТОВ ’’ВІДІ-САНРАЙЗ’’ на суму 311 701 грн. 99 коп. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суду першої інстанції необхідно було зобов`язати відповідача та експерта-оцінювача зробити новий протокол огляду транспортного засобу ’’Ніссан Люкс’’, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу від 21.01.2019 року не деталізовані ушкодження автомобіля та їх місце дислокації ушкоджень на автомобілі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що має місце невідповідність дійсного розміру вартості ушкодження автомобіля фактичному розміру ушкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .                       

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Товариство з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обгрунтоване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2020 року.  

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М.Д. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. 

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” - адвокат Невідомий О.М. просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.14, том 1), що ОСОБА_1 , 16.01.2019 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_1 у місті Києві по мосту Патона, в напрямку руху станції метро Либіцької, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті даного зіткнення, автомобіль марки Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S500L, державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ”Правил дорожнього руху України” та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року (а.с.14, том 1), ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Станом на 27.03.2019 року дана постанова суду набрала законної сили. 

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.13, зворот, том 1).

Обставини страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 станом на 16.01.2019 року в ПрАТ ’’СК’’ПЗУ Україна’’ сторонами в ході судового розгляду даної справи не заперечувались.      

14.02.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору становить з 14.02.2018 року по 13.02.2019 року (а.с.6-12, том 1).

04.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком, згідно з умовами договору страхування.   

Як вбачається із страхового акту Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” №3110 від 13.03.2019 року (а.с.16, том 1), дорожньо-транспортна пригода від 16.01.2019 року визнана страховим випадком; вартість відновлювального ремонту становить 311701,99 грн.; сума виплати страхового відшкодування за договором №CLAU-11050 від 14.02.2018 року становить 311701,99 грн.; призначення платежу: страхувальник ОСОБА_2 ; страхове відшкодування виплачено 28.03.2019 року, п/д №1352 від 28.03.2019 року.

Відповідно до рахунку (а.с.17-19, том 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВіДі-Санрайз” (офіційний дилер Nissan) № ІСзС-0003655 від 28.02.2019 року, оплата за вказані у даному рахунку товари становить 311 701 грн. 99 коп. Покупець: ОСОБА_2 .  

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Український центр післяаварійного захисту ’’Експерт-Сервіс’’ №10, дата складання: 04.03.2019   року   про   оцінку   автомобіля   Nissan   Juke,   номерний   знак НОМЕР_2      (а.с.23-42,     том 1),     вартість    відновлювального    ремонту автомобіля  Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , за умовами ремонту представництва Nissan ТОВ ’’ВіДі-Санрайз’’, складає 312 555,03 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 338 180,75 грн. 

Як вбачається з платіжного доручення (копія) №1352 від 28.03.2019 року (а.с.44, том 1), Товариством з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВіДі-Санрайз” було перераховано 311 701 грн. 99 коп., в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно акту СТ-3110 від 13.03.2019 року та рахунку № ІСзС-0003655 від 28.02.2019 року. 

Згідно листа позивача від 20.06.2019 року, Товариством з додатковою відповідальністю ’’Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, яка сталась 16.01.2019 року, в сумі 213 701 грн. 99 коп., яка складається  з  наступного:  311 701  грн.  99  коп. (розмір завданої шкоди) - 98 000 грн.(страхова виплата, яка була здійснена ПрАТ ”СК ”ПЗУ Україна”) = 213 701 грн. 99 коп. (а.с.46-48, том 1).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2020 року позов Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ”  задоволено повністю. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” 213 701 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” 3 205 грн. 53 коп. судового збору.
     
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року є необґрунтованим, суд неповно дослідив обставини по справі та не надав їм належної правової оцінки, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.    
Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, суд, з врахуванням норм права, які регламентують спірні правовідносини, фактичних обставин справи, а також з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заявленого позову.   

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на його думку, аварійну ситуацію 16.01.2019 року створив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та тричі здійснив гальмування свого транспортного засобу до зупинки автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулось зіткнення всіх трьох автомобілів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що швидкість автомобіля відповідача була незначною, приблизно 5-10 км за годину, і за даних обставин, вартість механічних ушкоджень в сумі 311 701 грн. 99 коп., завданих автомобілю ОСОБА_2 , не відповідає їх дійсній вартості, і є надмірно завищеною. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_2 , в якому зазначені механічні ушкодження її автомобіля, оскільки вказаний протокол складено в присутності експерта, без власника автомобіля та відповідача. На думку ОСОБА_1 , даний протокол є надуманим, в ньому зазначені не конкретні дефекти, відсутній їх характер та місце отримання. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із ремонтною калькуляцією №10/С від 03.03.2019 року, в якій зазначена вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2 - 312 555 грн. 03 коп., оскільки вважає, що вказана вартість ремонту є завищеною. Доводи апеляційної скарги вказують, що суду першої інстанції необхідно було витребувати у позивача договір №3 від 01.02.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ ”Віліс Страхові Брокери”, а також доручення від 17.01.2019 року про оцінку автомобіля. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суду необхідно було витребувати у позивача письмові пояснення, чому в договорі добровільного страхування наземного транспорту №11050 від 14.02.2018 року не зазначено предмет договору страхування, строку та місця дії договору, а також витребувати у позивача письмові пояснення, по платіжному дорученню №1352 від 28.03.2019 року, в якому платником є позивач, а отримувачем - ТОВ ’’ВІДІ-САНРАЙЗ’’ на суму 311 701 грн. 99 коп. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суду першої інстанції необхідно було зобов`язати відповідача та експерта-оцінювача зробити новий протокол огляду транспортного засобу ’’Ніссан Люкс’’, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу від 21.01.2019 року не деталізовані ушкодження автомобіля та їх місце дислокації ушкоджень на автомобілі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що має місце невідповідність дійсного розміру вартості ушкодження автомобіля фактичному розміру ушкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .                       

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, виходячи із наступного. 

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року (а.с.14, том 1), ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Станом на 27.03.2019 року дана постанова суду набрала законної сили. 
Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 16.01.2019 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_1 у місті Києві по мосту Патона, в напрямку руху станції метро Либіцької, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті даного зіткнення, автомобіль марки Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S500L, державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ”Правил дорожнього руху України” та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 
Як вбачається з даної постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав. 

Відповідно до приписів ч.6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні від 23.06.2020 року, що судом встановлено, що 16.01.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача, як водія транспортного засобу, яким порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є третя особа ОСОБА_2 .

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на його думку, аварійну ситуацію 16.01.2019 року створив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та тричі здійснив гальмування свого транспортного засобу до зупинки автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулось зіткнення всіх трьох автомобілів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що швидкість автомобіля відповідача була незначною, приблизно 5-10 км за годину, і за даних обставин, вартість механічних ушкоджень в сумі 311 701 грн. 99 коп., завданих автомобілю ОСОБА_2 , не відповідає їх дійсній вартості, і є надмірно завищеною.
Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, оскільки вони не спростовують висновків постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року (а.с.14, том 1), яка набрала законної сили.
Відповідно до положень ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів у розумінні статей: 77,80 ЦПК України на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги.     

14.02.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору становить з 14.02.2018 року по 13.02.2019 року (а.с.6-12, том 1).
04.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком, згідно з умовами договору страхування.   
Як вбачається із страхового акту Товариства з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” №3110 від 13.03.2019 року (а.с.16, том 1), дорожньо-транспортна пригода від 16.01.2019 року визнана страховим випадком; вартість відновлювального ремонту становить 311701,99 грн.; сума виплати страхового відшкодування за договором №CLAU-11050 від 14.02.2018 року становить 311701,99 грн.; призначення платежу: страхувальник ОСОБА_2 ; страхове відшкодування виплачено 28.03.2019 року, п/д №1352 від 28.03.2019 року.
Відповідно до рахунку (а.с.17-19, том 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВіДі-Санрайз” (офіційний дилер Nissan) № ІСзС-0003655 від 28.02.2019 року, оплата за вказані у даному рахунку товари становить 311 701 грн. 99 коп. Покупець: ОСОБА_2 .  
Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Український центр післяаварійного захисту ’’Експерт-Сервіс’’ №10, дата складання: 04.03.2019   року   про   оцінку   автомобіля   Nissan   Juke,   номерний   знак НОМЕР_2     (а.с.23-42,    том 1),     вартість     відновлювального     ремонту автомобіля  Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , за умовами ремонту представництва Nissan ТОВ ’’ВіДі-Санрайз’’, складає 312 555,03 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 338 180,75 грн. 
Як вбачається з платіжного доручення (копія) №1352 від 28.03.2019 року (а.с.44, том 1), Товариством з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВіДі-Санрайз” було перераховано 311 701 грн. 99 коп., в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно акту СТ-3110 від 13.03.2019 року та рахунку № ІСзС-0003655 від 28.02.2019 року. 

При вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції також була надана відповідна оцінка наявним в матеріалах даної цивільної справи доказам, а саме, рахунку ТОВ ’’ВіДі-Санрайз’’ від 28.02.2019 року на суму 311 701 грн. 99 коп. (а.с.17-19, том 1), протоколам огляду транспортного засобу ОСОБА_2 від 21.01.2019 року (а.с.27,28, том 1), фототаблицям (а.с.37-41, том 1), акту виконаних робіт №ІСзСА-005422 від 30.04.2019 року (а.с.20-21, том 1), акту виконаних робіт №ІСзСА-008239 від 10.06.2019 року (а.с.22, том 1), ремонтній калькуляції №10/с від 03.03.2019 року щодо ремонту автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.29-31, том 1). 

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, оцінивши в порядку приписів статті 89 ЦПК України наявні в матеріалах справи докази, на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заявленого Товариством з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.  

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_2 , в якому зазначені механічні ушкодження її автомобіля, оскільки вказаний протокол складено в присутності експерта, без власника автомобіля та відповідача. На думку ОСОБА_1 , даний протокол є надуманим, в ньому зазначені не конкретні дефекти, відсутній їх характер та місце отримання. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із ремонтною калькуляцією №10/С від 03.03.2019 року, в якій зазначена вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2 - 312 555 грн. 03 коп., оскільки вважає, що вказана  вартість ремонту є завищеною. Доводи апеляційної скарги вказують, що суду першої інстанції необхідно було витребувати у позивача договір №3 від 01.02.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ ”Віліс Страхові Брокери”, а також доручення від 17.01.2019 року про оцінку автомобіля. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суду необхідно було витребувати у позивача письмові пояснення, чому в договорі добровільного страхування наземного транспорту №11050 від 14.02.2018 року не зазначено предмет договору страхування, строку та місця дії договору, а також витребувати у позивача письмові пояснення, по платіжному дорученню №1352 від 28.03.2019 року, в якому платником є позивач, а отримувачем - ТОВ ’’ВІДІ-САНРАЙЗ’’ на суму 311 701 грн. 99 коп. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суду першої інстанції необхідно було зобов`язати відповідача та експерта-оцінювача зробити новий протокол огляду транспортного засобу ’’Ніссан Люкс’’, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу від 21.01.2019 року не деталізовані ушкодження автомобіля та їх місце дислокації ушкоджень на автомобілі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що має місце невідповідність дійсного розміру вартості ушкодження автомобіля фактичному розміру ушкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .                       

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, виходячи із наступного. 
Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 23.06.2020 року, що відповідачем під час судового розгляду даної справи у встановленому порядку не доведено необґрунтованості документів, наданих позивачем, щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не спростовано викладених у них даних. При цьому, суд першої інстанції сприяв сторонам у всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, роз`яснював відповідачу право на звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, від проведення якої відповідач, за участі свого представника, відмовився. Судом вказано, що обов`язок доказування і подання доказів, відповідно до статті 81 ЦПК України, покладається на сторони, суд лише сприяє сторонам у вчиненні процесуальних дій з метою встановлення обставин справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що проведення відповідної експертизи є недоцільним, у зв`язку з тим, що автомобіль ОСОБА_2 є відремонтованим.  
Відповідно до ч.1,ч.3 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги вказують, що в договорі добровільного страхування наземного транспорту №11050 від 14.02.2018 року не зазначено предмет договору страхування, строку та місця дії договору.
Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, виходячи із наступного. Судом в ході розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 14.02.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю ”Страхова компанія ”ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору становить з 14.02.2018 року по 13.02.2019 року (а.с.6-12, том 1). При цьому, предмет договору страхування регламентовано п.2 даного договору (а.с.7, том 1), строк та місце (територія) дії договору визначено п.5 даного договору (а.с.8, том 1). 

Обставини страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 станом на 16.01.2019 року в ПрАТ ’’СК’’ПЗУ Україна’’ сторонами в ході судового розгляду даної справи не заперечувались.      

За даних обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача  213 701   грн.    99    коп.    в    рахунок    відшкодування    шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розрахунок наступний: 311 701 грн. 99 коп. (розмір завданої шкоди) - (100 000 грн. (розмір  ліміту  відповідальності  ПрАТ  ’’СК’’ПЗУ Україна’’ за полісом ) - 2 000 грн. (франшиза за полісом) = 213 701 грн. 99 коп.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.06.2020 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.   
    
Дата складення повної постанови - 08.02.2021 року.  

Головуючий:                                            Судді: