ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/211/21 Справа № 205/7915/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

28 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 16 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 06 січня 2021 року отримав за своєю заявою отримав копію постанови суду першої інстанції від 29 грудня 2021 року та, посилаючись на вимоги ст. 289 КУпАП, вважає, що перший день процесуального строку є 07 січня 2021 року, а десятий день процесуального строку є 16 січня 2021 року і це субота, але робоча. Тому, на його думку, він подає апеляційну скаргу вчасно 16 січня 2021 року на десятий день з дня отримання постанови суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 29 грудня 2020 року в судовому засіданні без учасників справи. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду, через суд першої інстанції, 16 січня 2021 року /а.с. 23/.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... 
Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, суддею встановлено, що десятий день з дня винесення постанови суду першої інстанції є 08 січня 2021 року, проте зважаючи, що це був вихідним днем, то останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення - 11 січня 2021 року, в той час як апеляційна скарга подана 16 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що він не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення, не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку та, навпаки, вважає, що ним цей строк не пропущений і він звернувся вчасно з апеляційною скаргою.
Разом з тим, апеляційний суд вважає такі твердження ОСОБА_1 про обчислення строку апеляційного оскарження саме з моменту отримання ним копії постанови, такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Посилання ОСОБА_1 на вимоги статті 289 КУпАп щодо строку оскарження постанови є неприйнятним, оскільки порядок і строки оскарження постанови судді встановлені статтею 294 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                         О.П. Піскун