СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.                                                                              Справа № 913/479/18  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:	Зубченко І.В. (доповідач),	
судді:	Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф. 	
при секретарі судового засідання:	 Мартинчук М.В.	
за участю представників:	 	
від ініціюючого кредитора:	не з`явився 	
від боржника:	Терновська М.Л., ордер серія АХ №1027551 від 19.10.2020р., свідоцтво №5154 від 30.08.2018р.	
від кредиторів:	не з`явився	
розпорядник майна:	не з`явився	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС”, м.Київ (вх.№3379 Л/3 від 08.12.2020р.)	
на ухвалу господарського суду	 Луганської області	
постановлену	10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 17.11.2020р. у м.Харкові)	
у справі	№913/479/18 (суддя Ковалінас М.Ю.)	
за заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС”, м.Київ	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник”, м.Сєвєродонецьк Луганської області	
про	банкрутство	
розпорядник майна	Лобода Валерій Олексійович, м.Рубіжне Луганської області 	
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 17.11.2020р.) у справі №913/479/18, зокрема:
- задоволено клопотання кредитора, голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» від 26.10.2020р. б/н,  зборів та  комітету кредиторів від  23.10.2020р. б/н;
- ухвалено відсторонити арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» у справі  №913/479/18;
- призначено у справі №913/479/18 розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича, на якого покладено обов`язки та повноваження по здійсненню  процедури розпорядження майном боржника, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Не погодившись із названою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2020р. у справі №913/479/18 у частині: 
- задоволення клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» від 26.10.2020р. б/н,  зборів та  комітету кредиторів від 23.10.2020р. б/н про відсторонення арбітражного керуючого Максимова І.М. від виконання повноважень розпорядника майна та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лободи В.О.;
- відсторонення арбітражного керуючого Максимова І.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник»;
- призначення нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лободи В.О. 
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» від 26.10.2020р. б/н, зборів та комітету кредиторів від 23.10.2020р. б/н про відсторонення арбітражного керуючого Максимова І.М. від виконання повноважень розпорядника майна та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лободи В.О.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено вимоги процесуального та матеріального права, не з`ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання скаржника, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного:
- у зв`язку з відсутністю на перших після фактичного завершення розгляду кредиторських вимог зборах кредиторів кворуму кредиторів, прийняті 23.10.2020р. на зборах кредиторів рішення є незаконними з усіх питань порядку денного, у тому числі і щодо прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про зміну розпорядника майна, а тому у суду не було підстав для його задоволення;
- задоволення клопотання зборів кредиторів та комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком суду, наявність такого клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. У зв`язку із цим суд повинен з`ясувати мотиви клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. У свою чергу, протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів від 23.10.2020р. не мають обґрунтованих підстав щодо відсторонення арбітражного керуючого Максимова   І.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник”;
- у межах справи №913/479/18 під час постановлення ухвали від 22.09.2020р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник” на дії арбітражного керуючого Максимова І.М. під час виконання останнім функцій розпорядника майна, якою відмовлено у задоволенні клопотання боржника про відсторонення розпорядника майна, перевірялись дії розпорядника майна – арбітражного керуючого Максимова І.М. та порушень не встановлено;
- перевірка арбітражного керуючого здійснювалась також Міністерством юстиції України та, як убачається з акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 28.07.2020р. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у частині перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень №2 від 26.03.2020р., за результатами перевірки встановлено, що у діяльності арбітражного керуючого Максимова І.М. під час виконання розпорядження про усунення порушень №2 від 26.03.2020р. порушень законодавства не встановлено;
- господарським судом Луганської області без матеріалів справи №913/479/18, оскільки останні в силу приписів п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) повинні були знаходитись у Східному апеляційному господарському суді разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.09.2020р., було винесене неправосудне рішення, що свідчить про порушення судом ведення судового процесу, а отже і норм процесуального права.          
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. у справі №913/479/18 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою ініціюючого кредитора та зобов`язано інших учасників справи у строк до 29.12.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено розгляд справи №913/479/18 за вищевказаною апеляційною скаргою на 27.01.2021р. 
31.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 29.12.2020р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини відзиву заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. При цьому за коротким змістом відзиву зазначено, що проведені 23.10.2020р. збори кредиторів та комітету кредиторів були повноважними, а рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого відповідає нормам законодавства. Крім того зазначено, що комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Передбачене абз.3 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ) право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує його права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням.     
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник” 31.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 29.12.2020р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Боржник за змістом відзиву просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому звертає увагу на наступне:
-  усупереч твердженням апелянта, як убачається з ухвали господарського суду Луганської області від 08.08.2019р., перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» були проведені 30.07.2019р.;
- норми КУзПБ не визначають обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення. Тлумачення апелянтом імперативної норми, передбаченої абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ, є помилковим, оскільки висування додаткових вимог, які не передбачені законом та прямо суперечать цій нормі, фактично призводять до підміни змісту цієї норми;
- безпідставним є посилання апелянта на те, що господарський суд Луганської області розглянув клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого без матеріалів справи, оскільки судом були сформовані та направлені до Східного апеляційного господарського суду матеріали оскарження;
- відповідно до ч.5 ст.9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.  
16.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Лободи   В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до резолютивної частини якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2020р. у справі №913/479/18 – без змін. Разом з тим, названий відзив арбітражним керуючим направлено до суду з пропуском визначеного в ухвалі від 14.12.2020р. строку, без клопотання про поновлення такого строку та без обґрунтування поважності причин пропуску визначеного судом строку. При цьому судова колегія враховує, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. арбітражним керуючим отримано 29.12.2020р. (як свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Сукупність зазначених обставин у контексті приписів ГПК України свідчить про відсутність підстав для врахування відзиву при розгляді справи.  
На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 15.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС” - адвоката Филика   А.Г. надійшла заява б/н від 12.01.2021р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Аналогічна за змістом заява надійшла на поштову адресу суду апеляційної інстанції 16.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2021р. у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2021р., у режимі відеоконференції відмовлено з викладених в ухвалі підстав.
У судовому засіданні 27.01.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник” проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Інші учасники справи повноважних представників у судове засідання не направили, належне повідомлення про місце та час судового засідання підтверджене матеріалами справи. У свою чергу, 27.01.2021р. на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника названого підприємства. При цьому за змістом клопотання заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС” 27.01.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям представника та погіршенням стану його здоров`я (доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не додано).
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, позиція ініціюючого кредитора викладена безпосередньо в апеляційній скарзі. 
Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, відмовляючи у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи та задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» про розгляд справи без участі його повноважного представника, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №913/479/18 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник” та за відсутністю представників інших учасників справи.        
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 27.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2018р., зокрема, порушено провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства  з обмеженою відповідальністю “Ливарник”,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено  процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Максимова   І.М. 
Кредитор, голова комітету кредиторів, голова зборів кредиторів  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Ливарник” - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» у порядку ст.28 КУзПБ подав до суду  клопотання б/н від 26.10.2020р., клопотання зборів та комітету кредиторів згідно протоколів зборів кредиторів  та засідання комітету кредиторів  б/н  від  23.10.2020р. (додані примірники протоколів) про відсторонення арбітражного керуючого Максимова І.М. від виконання повноважень  розпорядника майна  боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» та про призначення розпорядником майна боржника у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» арбітражного керуючого Лободи В.О.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС” зазначає, що, у зв`язку з відсутністю на перших після фактичного завершення розгляду кредиторських вимог зборах кредиторів кворуму кредиторів, прийняті 23.10.2020р. на зборах кредиторів рішення є незаконними з усіх питань порядку денного, у тому числі і щодо прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про зміну розпорядника майна.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне. Як зазначено вище за текстом постанови, провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник” порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2018р. (за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011р. (далі – Закон №4212)). 
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.07.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства  з обмеженою відповідальністю “Ливарник”. 
З урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р., додаткової постанови названого суду від 25.10.2019р., постанови Верховного Суду від 10.12.2019р., ухвали господарського суду Луганської області від 30.06.2020р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. у складі реєстру вимоги наступних кредиторів:
- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» у   загальному  розмірі 4.671.355,98грн. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212),  а  також 17.620,00грн. судового  збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212); 
- Товариства з обмеженою відповідальністю  “Азіяметалконструкція” у розмірі 2.325.860,06грн. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а  також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3.524,00грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;           
- Товариства  з обмеженою відповідальністю  “ПРОММАШТЕХ” у розмірі 2.012.425,95грн. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а  також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3.524,00грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;  
-  Приватного підприємства “Донбасс - Бізнес” у розмірі 3.032.216,46грн. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а  також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3.524,00грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора. 
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги  ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард   Фінанс» на суму 11.600.000,00грн. і  відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013р. №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від 21.05.2013р. №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013р. №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього. 
Усупереч твердженням апелянта, у період з моменту прийняття ухвали місцевого господарського суду від 11.07.2019р. про затвердження реєстру вимог кредиторів  у справі №913/479/18 та до її скасування в частині додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р., постанови Верховного Суду від  10.12.2019р.,  ухвали суду першої інстанції від 30.06.2020р., постанови Східного апеляційного господарського суду  від  15.09.2020р. у справі №913/479/18, за адресою боржника відповідно до вимог ст.26 Закону №4212 відбулися 30.07.2019р. перші збори кредиторів. Відповідно до протоколу зборів кредиторів  від 30.07.2019р. до складу комітету кредиторів було обрано лише одного кредитора -  ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс», якому у зазначений час належало 88,70%  голосів кредиторів (за реєстром станом на 11.07.2019р.).
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
На виконання вимог КУзПБ та ухвали господарського суду Луганської області від 22.09.2020р., розпорядником майна, арбітражним  керуючим Максимовим І.М.  згідно з вимогами ст.48 КУзПБ скликано та проведено, як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, повторні збори кредиторів, засідання комітету кредиторів, про що свідчать надані розпорядником майна документи, а саме протокол зборів кредиторів від 23.10.2020р. та протокол засідання комітету кредиторів від 23.10.2020р. З правом дорадчого голосу на  зборах та на засіданні комітету кредиторів був присутній арбітражний керуючий, розпорядник майна Максимов І.М.
На зборах кредиторів 23.10.2020р. (які фактично були повторними) були присутні представники трьох кредиторів із загальною кількістю голосів -  7369,  що становить більше половини кваліфікаційного мінімуму, передбаченого для повторних перших зборів кредиторів згідно з ч.2 ст.48 КУзПБ,  зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» - 2325; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаштех» - 2012; Приватне підприємство «Донбас - Бізнес» - 3032. Представник ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс», незважаючи на своєчасне повідомлення про час і місце проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, на зборах кредиторів не був відсутній.
Зборами кредиторів одноголосно було вирішено, зокрема: внести зміни до порядку денного зборів кредиторів, які запропоновані кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція»; відповідно до приписів ч.6 ст.48 КУзПБ  обрати  комітет  кредиторів у складі представників кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» - 38,80%; Товариство з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» - 19,31%; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаштех» - 16,71%; Приватне підприємство «Донбас - Бізнес» - 25,18%.
Разом з тим, як убачається з протоколу зборів кредиторів, заслухано звіт розпорядника майна про свою діяльність, зауважено про нездійснення арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарського стану боржника, невжиття жодних дієвих заходів щодо розробки плану санації боржника, у зв`язку з чим рішення про затвердження звіту розпорядника майна про свою діяльність не прийняте. 
Зборами кредиторів також прийнято рішення звернутися до господарського суду Луганської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, розпорядника майна Максимова І.М. у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник», обрати розпорядником майна у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник»  арбітражного керуючого Лободу В.О. та звернутися до господарського суду Луганської області із відповідним клопотанням про його призначення, у разі відсторонення судом арбітражного керуючого, розпорядника майна Максимова І.М.
23.10.2020р. відбулось засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник». Як убачається з протоколу засідання комітету кредиторів, на ньому були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» - 2325;  Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаштех» - 2012; Приватне підприємство «Донбас - Бізнес» - 3032, усього - 7369, що перевищує  половину голосів кредиторів.
Відповідно до протоколу від 23.10.2020р. комітетом кредиторів прийняті наступні рішення: внести зміни до порядку денного засідання комітету кредиторів, які запропоновані кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція»; обрати головою комітету кредиторів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція».
На засіданні комітету кредиторів 23.10.2020р. заслухано звіт розпорядника майна про свою діяльність, зауважено про нездійснення арбітражним керуючим аналізу фінансово - господарського стану боржника, невжиття заходів щодо розробки плану санації, у зв`язку з чим рішення про затвердження звіту розпорядника майна про свою діяльність не прийняте.   
Комітетом кредиторів, разом з іншим, вирішено звернутися до господарського суду Луганської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, розпорядника майна Максимова І.М. у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» та з клопотанням про призначення розпорядником майна у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» арбітражного керуючого Лободи В.О., у разі відсторонення судом арбітражного керуючого, розпорядника майна Максимова І.М. Зазначене рішення було прийнято комітетом кредиторів одностайно.
Згідно з ч.2 ст.48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
За приписами ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;  6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Частиною 6 ст.48 КУзПБ унормовано, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
У контексті приписів ч.9 ст.48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Луганської області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що рішення  зборів кредиторів та  комітету кредиторів, які викладені та оформлені протоколом зборів кредиторів від 23.10.2020р. та протоколом засідання комітету кредиторів від 23.10.2020р., відповідають встановленому КУзПБ порядку проведення та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції  зборів кредиторів та комітету кредиторів. 
У силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності і, водночас, з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа. 
Згідно з ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
На підставі аналізу змісту приписів абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок про те, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з відповідним клопотанням у будь-який час та незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із шести пунктів абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ підставою для відсторонення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, права та обов`язки адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.
Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За змістом п.7 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого КУзПБ не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Луганської області про те, що передбачене абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує його права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому КУзПБ забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого, як учасників справи про банкрутство.
Зазначеним вище спростовані твердження апелянта про те, що наявність клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого, а суд повинен з`ясувати мотиви такого клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Так, суд апеляційної інстанції наголошує, що КУзПБ не передбачено необхідність будь-яким чином мотивувати таке клопотання комітету кредиторів. За цих же обставин безпідставними є посилання скаржника на відсутність у протоколах зборів кредиторів та комітету кредиторів від 23.10.2020р. обґрунтованих підстав щодо відсторонення арбітражного керуючого Максимова   І.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник”.
При цьому, як вірно зазначено господарським судом Луганської області, упереджене, необ`єктивне та заінтересоване ставлення до особи розпорядника майна та його діяльності не підтверджене жодними доказами, рішення комітету кредиторів  приймалося  відповідно до абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ.
Отже, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Максимова І.М. від виконання повноважень  розпорядника майна  у справі  №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарник” у порядку абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ є  законним і, відповідно, таким, що  підлягає задоволенню.  
Судова колегія вважає безпідставними посилання скаржника на те, що у межах справи №913/479/18 під час постановлення ухвали від 22.09.2020р. у діях розпорядника майна – арбітражного керуючого Максимова І.М. порушень не встановлено, та на те, що під час перевірки Міністерством юстиції України у діяльності арбітражного керуючого Максимова І.М. під час виконання розпорядження про усунення порушень №2 від 26.03.2020р. порушень законодавства не встановлено. Так, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що у даному випадку не розглядається якість та повнота виконання обов`язків арбітражного керуючого, оскільки в абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення ліквідатора, крім як рішення комітету кредиторів.  
Щодо призначення місцевим господарським судом у справі №913/479/18 нового розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» суд апеляційної інстанції  зазначає наступне.
Частиною 1 ст.28 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Частиною 3 названої статті передбачено, що до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим). 
Відповідно до ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого. 
Матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Лободи В.О. №02-01/01 від 26.10.2020р. зі згодою на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник». У названій заяві, разом з іншим, зазначено, що Лобода В.О. не належить до осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ. Крім того за змістом заяви зазначено, що Лобода В.О. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1132 від 12.07.2013р. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування арбітражного керуючого №ДЦВАК/256/20 від 01.07.2020р. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.
При цьому кандидатура арбітражного керуючого Лободи В.О. погоджена комітетом кредиторів і до суду подане відповідне клопотання.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим рішення господарського суду Луганської області про відсторонення  арбітражного керуючого Максимова І.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» у справі  №913/479/18, призначення у справі №913/479/18 розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник»  - арбітражного керуючого  Лободи В.О. та про покладення на останнього обов`язків та повноважень по здійсненню  процедури розпорядження майном боржника, передбачених КУзПБ.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що господарським судом Луганської області без матеріалів справи №913/479/18, оскільки останні в силу приписів п.17.10 ГПК України повинні були знаходитись у Східному апеляційному господарському суді разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.09.2020р., було винесене неправосудне рішення, що свідчить про порушення судом ведення судового процесу, а отже і норм процесуального права. Разом з тим, як встановлено судовою колегією, за супровідним листом господарського суду Луганської області від 22.10.2020р. справу №913/479/18 лише  частково (три томи) надіслано до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.09.2020р. у справі №913/479/18. Крім того для постановлення ухвали від 10.11.2020р. у справі №913/479/18 господарському суду Луганської області достатньо було наданих належним чином засвідчених документів, а саме протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» від 23.10.2020р., клопотань по справі та поданої арбітражним керуючим Лободою В.О. заяви №02-01/01 від 26.10.2020р.  про участь у справі №913/479/18, оскільки комітет кредиторів скористався абсолютно визначеним правом на звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Максимова І.М. та про призначення арбітражного керуючого Лободи В.О. згідно ст.ст.28, 48 КУзПБ. Наявність матеріалів справи для постановлення оскаржуваної ухвали не мала значення із згаданих причин. До того ж, у контексті приписів ч.5 ст.9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.      
Отже, судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Луганської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 17.11.2020р.) у справі №913/479/18 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС” - без задоволення.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду  має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.  
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД ФІНАНС”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 17.11.2020р.) у справі №913/479/18 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 17.11.2020р.) у справі №913/479/18 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота