ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 

м. Київ
справа № 607/6789/16-а
адміністративне провадження № К/9901/45022/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області 
на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2016 (суддя Ромазан В.В.) ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 (колегія у складі суддів Сапіги В.П., Носа С.П., Обрізка І.М.)
у справі №607/6789/16 
за позовом ОСОБА_1 
до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
2.          У позові просив про:
-          визнання дій відповідача щодо відмови у зарахуванні в повному обсязі періодів роботи на посаді тракториста до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах;
-          зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в повному обсязі стаж роботи трактористом з 05.08.1978 по 31.08.2003 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.03.2016.
3.          Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2016,  залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, позов задоволено повністю.
4.          У касаційній скарзі Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно записів трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 02.10.1978 ОСОБА_1 з 05.08.1978 прийнятий трактористом в колгосп імені XXIII з`їзду КПРС, з 07.04.1997 переведений трактористом в ТОВ «Світанок», з 11.02.2000 переведений в новоутворене ТОВ «Великолуцьке», звільнений із займаної посади 31.08.2003.
6.          Історичною довідкою, виданою архівним відділом Тернопільської райдержадміністрації, підтверджено, що протоколом від 02.01.1991 №29 колгосп імені XXIII з`їзду КПРС перейменовано у колгосп «Світанок». Протоколом від 22.01.1993 № 1 колгосп «Світанок» перейменовано у сільськогосподарське підприємство, яке в лютому 1997 року перейменовано у ТОВ «Світанок». В цій же довідці містяться відомості про перейменування ТОВ «Світанок» у ТОВ «Великолуцьке».
7.          З 13.04.1979 по 24.04.1981 ОСОБА_1 проходив строкову військову службу, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_2 , в якому зазначено, що основна цивільна професія - тракторист. Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 в період з 01.09.2003 по 01.02.2010 працював трактористом ТОВ «Стимул».
8.          Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що позивач разом із ними працював на посаді тракториста в колгоспі «Імені ХХІІІ з`їзду КПРС» з 05.09.1978, в подальшому в ТОВ «Світанок».
9.          03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
10.          Рішенням комісії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області по розгляду спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оформленим протоколом №15 від 31.05.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії по віку на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності необхідного пільгового стажу 
11.          Листом Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 15.06.2016 за №4983/06 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
12.          Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаж роботи позивача трактористом-машиністом понад 20 років підтверджується документально (в тому числі, архівними довідками), а тому позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом не підтверджується документально (надані уточнюючі довідки про пільговий характер праці містять суперечливі відомості), що унеможливлює призначення йому пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
15.          Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
17.          Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
18.          За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.
19.          Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача певний час його роботи на посаді тракториста з мотивів, що надані позивачем уточнюючі довідки про пільговий характер праці містять суперечливі відомості, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.
20.          Суди з посиланням на докази та факти встановили факт роботи позивача понад 20 років трактористом-машиністом, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства
21.          Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. 
22.          Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
23.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
24.          Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
25.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі №607/6789/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб